Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А44-5652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 к договору;

- счет-фактуру на сумму произведенных расходов;

- договоры на доставку моторного топлива, заключенные с третьими лицами (с предварительно согласованными с истцом условиями договоров и контрагентами);

- акты приема-передачи оказанных услуг по перевозке топлива;

- платежные поручения, расходные кассовые ордеры, и иные документы, подтверждающие понесенные расходы.

ООО «Виктория» представило в материалы дела договор от 01.02.2011 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гагариным Юрием Владимировичем (далее – Предприниматель), а также протоколы согласования цены (приложением 1 к договору), акты об оказании транспортных услуг на общую сумму 1 841 133 руб. 89 коп., расходные кассовые ордера на сумму 980 850 руб.

Вместе с тем ООО «Виктория» не производило предварительное согласование с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» условий договора (в том числе стоимость оказываемых услуг).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор с  Предпринимателем заключен 01.02.2011, в то время как договор комиссии датирован 04.07.2011. Таким образом, договор с  Предпринимателем был изначально заключен не в целях обслуживания договора комиссии.

Более того, в письме от 31.01.2012 ООО «Виктория» требовало от                ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» оплатить дополнительные расходы, понесенные им за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в связи с исполнением договора от 04.07.2011 № 0704-2011. При этом согласно приложенному к данному письму протоколу согласования цены на перевозку цена за перевезенный тоннаж грузов устанавливалась в размере 2 руб. 50 коп. за т-км. В акте об оказании транспортных услуг от 31.01.2012 также был определен указанный тариф.

При рассмотрении встречных требований суду представлены иные протоколы согласования цены на перевозку, которыми были установлены следующие цены на перевозимый тоннаж груза: с 01.02.2011 – 4 руб. за т-км, с 01.01.2012 – 4 руб. 20 коп. за т-км, с 01.01.2013 – 4 руб. 85 коп. за т-км.

Выявленные судом первой инстанции противоречия в предоставленных ООО «Виктория» документах вызывают сомнения в их достоверности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта судом учтено отсутствие платежных документов о перечислении денежных средств контрагенту.

Так, представленные ООО «Виктория» расходные кассовые ордеры подтверждают расходы ответчика лишь на сумму 980 850 руб.

При этом в данных расходных кассовых ордерах в наименовании платежа указано: «Оплата ИП Гагарин за перевозки», что однозначно не свидетельствует о произведенной оплате именно по спорному договору.

На отсутствие дополнительных расходов у ООО «Виктория» в период действия договора указывают также ежемесячно подписываемые с                        ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» отчеты о реализации товаров по форме приложения 3 к договору, согласно пунктам 8 которых дополнительные расходы ответчика ежемесячно составляли 0 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче встречного искового заявления ООО «Виктория» пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате расходов, возникших до 15.02.2013.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2014 года по делу № А44-5652/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева