Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А05-883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае обязанность ООО «СК «Эльбрус» уплатить неустойку, ее размер определены договорами. При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договоров был принят.

Договоры подписаны сторонами, претензий относительно условий договоров, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 600 000 руб. и отказал во взыскании неустойки в размере 2 869 020 руб.

При этом само по себе несоответствие размера неустойки двукратной ставке рефинансирования Банка России или иным банковским ставкам по кредитам, при отсутствии доказательств явного превышения взыскиваемой кредитором неустойки его возможным убыткам, не может в данном случае являться основанием для дополнительного уменьшения неустойки.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего уменьшения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, а также контррасчета неустойки, которую ответчик признает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПрофТехСтрой» в части взыскания с ответчика 547 741 руб.               94 коп. долга и 600 000 руб. пеней.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ООО «СК «Эльбрус».

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «СК «Эльбрус» во исполнение требований апелляционного суда, изложенного в определении от 24 июня 2014 года, не представило в суд оригинал платежного поручения от 19.06.2014 № 790, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                       2014 года по делу № А05-883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» (ОГРН 1102901008242) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова