Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А05-883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года по делу № А05-883/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (ОГРН 1122901000045; далее – ООО «ПрофТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» (ОГРН 1102901008242; далее – ООО «СК «Эльбрус») о взыскании 3 469 020 руб., в том числе 600 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 № 1 за период с января 2013 года по октябрь 2013 года, 2 869 020 руб. пеней за период с 02.08.2012 по 26.03.2014 за просрочку уплаты арендной платы по договорам аренды от 01.08.2012 № 2 и от 01.01.2013 № 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                2014 года по делу № А05-883/2014 требования истца удовлетворены частично: с ООО «СК «Эльбрус» в пользу ООО «ПрофТехСтрой» взыскано 547 741 руб.               94 коп. долга, 600 000 руб. пеней, 8412 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «СК «Эльбрус» в доход федерального бюджета взыскано 15 499 руб. 07 коп. государственной пошлины.

ООО «СК «Эльбрус» в апелляционной жалобе с решением суда не согласилось, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что учредителями ООО «ПрофТехСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее - ООО «Асгард») являются одни и те же физические лица. При этом ссылается, что истец не провел взаимозачет суммы долга ответчика по настоящему делу и суммы, взысканной с                          ООО «Асгард» в пользу ООО «СК «Эльбрус» по решению Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года по делу № А05-15262/2013, поэтому злоупотребил своим правом. Указывает на несоразмерность суммы неустойки, считая, что суммы основного долга и пеней возникли по вине истца, просит уменьшить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Полагает, что договор от 01.01.2013 № 1 является незаключенным, в силу того, что протокол разногласий, регулирующий цену договора, подписан ответчиком в одностороннем порядке.

ООО «ПрофТехСтрой» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований в отзыве на апелляционную жалобу не содержится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части удовлетворения исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ПрофТехСтрой» (арендодателем) и ООО «СК «Эльбрус» (арендатором) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.08.2012 № 2 и от 01.01.2013 № 1, согласно которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договоров.

Данные договоры заключены сторонами с протоколами разногласий.

Разделом 4 договора от 01.08.2012 № 2 и разделом 4 договора от 01.01.2013 № 1 с учетом протокола разногласий от 01.01.2013 определены размер и условия внесения арендной платы.

В соответствии с пунктами 3.4 указанных договоров арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Согласно пунктам 4.3 настоящих договоров арендатор за несвоевременное внесение текущих платежей уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки.

Истец посчитал, что обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом и в срок не исполнил, в связи с этим                                             ООО «ПрофТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Эльбрус» 3 469 020 руб., в том числе 600 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 № 1 за период с января 2013 года по октябрь 2013 года, 2 869 020 руб. пеней, начисленных за период с 02.08.2012 по 26.03.2014 за просрочку уплаты арендной платы по договорам аренды от 01.08.2012 № 2 и от 01.01.2013 № 1.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «СК «Эльбрус» в пользу ООО «ПрофТехСтрой» 547 741 руб.                    94 коп. долга, 600 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суд пришел к выводу о неправомерности требований истца в части взыскания долга по арендной плате за весь октябрь 2013 года, определив, что размер арендной платы за 4 дня октября 2013 года составил 7741 руб. 94 коп. Кроме того, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Податель жалобы указывает на то, что договор от 01.01.2013 № 1 является незаключенным в силу того, что протокол разногласий, регулирующий цену договора, подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика, поскольку в материалах дела имеется протокол разногласий к договору                                от 01.01.2013 № 1, в котором имеются подписи представителей сторон договора и печати названных организаций (лист дела 99). Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2014 подлинник указанного документа обозревался судом первой инстанции (лист дела 103).

Довод ответчика о том, что содержание пункта 4.1 договора аренды от 01.01.2013 № 1 в редакции протокола разногласий позволяет сделать вывод о том, что при подписании договора стороны не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы за пользование помещением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно протоколу разногласий от 01.01.2013 к договору аренды от 01.01.2013 № 1, пункт 4.1 названного договора лишь дополнен словами о том, что в стоимость арендной платы включена плата за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию. При этом размер арендной платы, определенный изначально в пункте 4.1 договора № 1, каким-либо документом не изменен. Следовательно, условие о размере арендной платы за пользование помещением письменно согласовано, о чем свидетельствует пункт 4.1 названного договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2013, подписанного сторонами.   

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не провел взаимозачет суммы долга ответчика по настоящему делу и суммы, взысканной с ООО «Асгард» в пользу ООО «СК «Эльбрус» решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года по делу № А05-15262/2013, чем, по мнению ответчика, злоупотребил своим правом, не принимается апелляционной инстанцией во внимание в связи с тем, что обстоятельства проведения взаимозачета не относятся к предмету исследования в рамках настоящего спора.

Кроме того, доказательств того, что ответчик принимал меры к проведению с истцом зачета взаимных задолженностей, а также доказательств того, что суммы задолженности и пеней возникли именно по вине истца,               ООО «СК «Эльбрус» в материалы дела не представило.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 547 741 руб. 94 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения указанные в постановлении № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая более чем в 2 раза превышает даже двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (0,3 % в день, исходя из 8,25 % годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной