Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-11383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Угушева А.А. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части нарушения требований пунктов 3 и 4 статьи 14, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства предпринимателя Кузьменко Е.Ф. (решение Арбитражного суда Архангельской   области от 11 сентября 2013 года по делу № А05-8475/2013).

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о пренебрежительном отношении                    Угушева А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение в части нарушения пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ не создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 14 названного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В данном случае,  собрания кредиторов, назначенные к проведению арбитражным управляющим 26.06.2013, 08.08.2013 по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 181, оф. 23, не состоялись, именно по причине невозможности явки  кредиторов должника по указанному адресу, чем нарушены права кредиторов, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

При этом, как следует из материалов дела, управлением проверка деятельности арбитражного управляющего проведена именно на основании поступившего обращения кредиторов должника о ненадлежащем исполнении Угушевым А.А. возложенных на него обязанностей.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к соблюдению норм публичного права, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное Угушевым А.А., не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 1.7 КоАП РФ и неправомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что редакция санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действующая на момент совершения правонарушения, предусматривала административную ответственность в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вышеуказанный довод арбитражного управляющего подлежит отклонению.

В редакции Федеральных законов от 22.06.2007  № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливала административную ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон                           № 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный документ вступает в силу со дня официального опубликования.

Таким образом, поскольку Закон № 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, то указанная дата является началом действия документа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим Угушевым А.А. нарушение пунктов 3, 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ в части организации и проведения собрания кредиторов 08.08.2013 по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов, по месту нахождения имущества, допущено после 30.06.2013.

В этой связи положения статьи 1.7 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушены, административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в пределах санкции вменяемой статьи, действующей на момент совершения правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При определении размера штрафа суд счел возможным наложить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13                КоАП РФ (25 000 руб.).

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу № А05-11383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                    А.Ю. Докшина