Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-14764/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных требований исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего дела судом составляет 13 803 918 руб. 35 коп.

Истцом представлен отчет от 07.04.2014 № 48/03-14 об определении рыночной стоимости спорных земельных участков, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Мост», являющимся профессиональным оценщиком (деятельность застрахована в филиале общества  с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в г.Твери 13.12.2013) (т.2, л.14-106).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорных земельных участков составляет:

- земельного участка с кадастровым номером 69:13:0000009:775 -                      478 130 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 69:13:0000009:776 -                            2 679 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 69:13:0000009:777 -                       15 272 400 руб.

Объекты недвижимого имущества на данных земельных участках отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика, который составляет 13 803 918 руб. 35 коп., принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд области по праву признал требования истца обоснованными в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:13:0000009:777 стоимостью 15 272 400 руб., верно не усмотрев при этом оснований для обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 69:13:0000009:776 и 69:13:0000009:775.

При этом судом верно отражено, что когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Следовательно, обращение судом первой инстанции взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ООО «Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод» долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда в части включения в резолютивную часть решения фразы «об установлении начальной цены продажи земельного участка с кадастровым номером 69:13:0000009:777  в размере 15 272 400 руб».

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование об установлении начальной продажной цены имущества истцом не заявлялось.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге»).

Спорные земельные участки в залоге не находились.

Порядок проведения оценки имущества должника регламентирован статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Требование ООО «Голдсистем» о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика по оценке спорных земельных участков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку предметом оценки являлась рыночная стоимость нескольких земельных участков, в то время как требования истца подлежат удовлетворению только в отношении одного из них, при этом установить стоимость работ по оценки этого участка из имеющихся документов не представляется возможным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2014 года по делу № А66-14764/2013 изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения фразу следующего содержания: «установив его начальную цену в размере 15 272 400 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                             А.В. Романова