Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-14764/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2014 года по делу № А66-14767/2013 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голдсистем» (ОГРН 1085050007020, далее – ООО «Голдсистем») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1106910000339, далее –                            ООО «Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод»)  об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: 69:13:0000009:775, 69:13:0000009:776, 69:13:0000009:777.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, включая расходы в сумме 15 000 руб. по оплате оценки спорных земельных участков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Титов П.М.

Решением суда от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на принадлежащий ООО «Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:13:0000009:777 площадью 440 000 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, Кесовское сельское поселение, в районе дер. Федово, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену в размере 15 272 400 руб. С                                               ООО «Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод» в пользу                              ООО «Голдсистем» судебные расходы в сумме 4000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства № 3093/13/42/69 и совершении исполнительных действий. У должника имеется иное имущество, в том числе дебиторская задолженность, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. В решении суда указано, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету об определении рыночной стоимости спорных земельных участков, последняя составляет 478 130 руб., 2 679 000 руб. и 15 272 400 руб. соответственно. При этом не указано когда, где и кем проводилась оценка указанного имущества, был ли наложен арест на имущество в ходе исполнительного производства, был ли должник уведомлен о наложении ареста на имущества, если таковое имело место, и проведенной оценке имущества, а также о его согласии/несогласии с рыночной стоимостью имущества. Оценку имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, но которое не является предметом залога, должен производить судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Ответчик не был должным образом извещен о проведении оценки имущества, чем нарушены его права и охраняемые законом интересы, а соответственно, не согласен с рыночной оценкой земельных участков, указанных в решении суда.

ООО «Голдсистем» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу                            № А40-160261/2012 с ООО «Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Голдсистем» взысканы денежные средства в сумме                                   13 712 356 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 561 руб. 78 коп.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист от 27.03.2013 № 005729502, на основании которого 12.04.2013 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство                № 3093/13/42/69 (т.1, л.44).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по юридическому адресу не располагается, имущество отсутствуют, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судебным приставом было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 69:13:0000009:775 площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, д. Поцепы;

- с кадастровым номером 69:13:0000009:776 площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, д. Федово;

- с кадастровым номером 69:13:0000009:777 площадью 440 000 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, д. Федово (т.1, л.48, 53).

Постановлением от 07.06.2013 судебный пристав постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных земельных участков (т.1, л.86).

 В связи с отсутствием ООО «Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствием иного, помимо названных земельных участков, имущества, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на указанные участки.

В обоснование соразмерности заявленного требования истец представил отчет об определении рыночной стоимости спорных земельных участков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву частично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными, и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из общих положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002        № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», следует, что споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что должник не находится по месту своей государственной регистрации по адресу: Тверская обл., п. Кесова Гора, ул. Строителей, д. 32, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.06.2013. В соответствии с сообщениями банка «Еврокредит» от 17.04.2014 № 360/07 и банка «Авангард» от 12.03.2014 № 262/17342 денежные средства на счетах ответчика отсутствуют. Согласно сведениям УГИБДД УВД Тверской области от 17.05.2013 № 17/3063 и ГИМС МЧС России по Тверской области от 27.05.2013 № 623/528 автотранспортные средства и маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, материалов исполнительного производства, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об обоснованности требований истца по настоящему иску.

В силу части 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного