Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А13-2367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчик требования истца не исполнил, земельный участок от торгового павильона не освободил, плату за пользование земельным участком с 01.10.2010 по 31.12.2013, принадлежащим истцу, не осуществлял, а продолжал использовать земельный участок для размещения торгового павильона.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями ранее действовавшего договора аренды о размере арендной платы, и не надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 18 234 руб. 31 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил ко взысканию неустойку в размере 1691 руб. 13 коп. за период с 16.08.2012 по 10.01.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 2.4 при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскиваются пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333                  ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в командировке, не может быть принят в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт не был лишен права на представление своих интересов в судебном заседании через представителя. Кроме того, невозможность явки в суд не препятствует представлению отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела судом первоначально откладывалось в связи с болезнью Предпринимателя (л.д.28), при этом больничный лист подтверждающий данный факт представлен в суд первой инстанции не был.

Повторное ходатайство об отложении дела, без представления каких-либо возражений по существу рассматриваемого спора, судом первой инстанции было правомерно отклонено, как направленное на затягивание судебного процесса.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2014 года по делу № А13-2367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмы Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

                                                                                                               А.В. Романова