Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-7203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.015.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).                            В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

      В рассматриваемом случае судом не установлено нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов ОАО «Федеральный центр логистики» или его акционера.

      Кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом было поставлено в известность о заключении Договора при регистрации спорной сделки Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, которое в своём запросе от 27.10.2011 № 19/5249 о том, принималось ли решение об одобрении данной сделки, указало, что договор аренды заключается на 49 лет со ставкой годовой арендной платы 5 160 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – Российской Федерации в лице Росимущества, поскольку Российская Федерация,  являясь акционером                  ОАО «Федеральный центр логистики»,  результате заключения сделки лишилась возможности получать дивиденды.  Принятие судом решения, касающегося прав и обязанностей акционерного общества,  само по себе не свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях акционера этого общества.

      Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2014 года по делу  № А66-7203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина

            О.А.Тарасова