Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-7203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., 

при участии  от открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» Сиренко А.В. по доверенности от 03.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания КОРПУС» и Вовка А.В. Ивановой М.В. по доверенностям от 14.01.2014 и           от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта  2014 года по делу  № А66-7203/2013 (судья Головина Т.И.),  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики»,                   г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания КОРПУС», г. Тверь, о признании недействительным договора аренды  имущества от 17.10.2011г. № 14/10-2011/АР и обязании ответчика вернуть всё имущество, полученное на основании данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены Вовк Алексей Викторович и Евтюхин Евгений Дмитриевич.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Федеральный центр логистики»  в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают, что суд не учёл, что истец обосновывал свои требования не только на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и на статье 168 ГК РФ; сделка заключена на длительный срок – 49 лет, что лишило истца права на получение дохода и повлекло прекращение деятельности в данном регионе; сделка не соответствует воле ОАО  «Федеральный центр логистики»  и его собственника – Российской Федерации; арендная плата по договору составляет более 25% балансовой стоимости активов арендодателя, в связи с чем требовала предварительного одобрения советом директоров общества; ни согласия совета директоров, ни согласия акционера в порядке статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» получено не было; по итогам 2011 года можно было ожидать прибыль от эксплуатации гостиницы в размере более 20 млн.рублей; арендодатель должен уплачивать налог на землю в сумме 3 418 312 руб. в год и налог на имущество – 1 506 496 руб., согласно пункту 8.1 договора арендная плата подлежит зачёту в счёт стоимости работ, которые арендодатель не заказывал и не согласовывал; суд не установил, соответствуют ли действия генерального директора                                    ОАО  «Федеральный центр логистики»  интересам  арендодателя и не свидетельствуют ли они о злонамеренном соглашении руководителя организации – арендодателя с арендатором; суд не привлёк к участию в деле Российскую Федерацию в лице территориального управления Росимущества по г. Москве, которая является единственным акционером ОАО  «Федеральный центр логистики»,  и  отказав в удовлетворении требований, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Федеральный центр логистики»   (арендодатель) в лице генерального директора Евтюхина Евгения Дмитриевича и ООО «Инвестиционная компания КОРПУС» (арендатор) в лице генерального директора Вовк Алексея Викторовича заключён договор аренды имущества от 17.10.2011 № 14/10-2011/Ар (далее – Договор), согласно которому в аренду на 49 лет передано недвижимое и движимое имущество, составляющее гостиничный комплекс (гостиница «Тверь»). Ставка годовой арендной платы установлена в размере 5 160 000 руб. 

Согласно пункту 8.1 Договора арендодатель даёт согласие арендатору на производство любых неотделимых улучшений по усмотрению арендатора Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором, подлежит возмещению арендодателем. В период действия договора стоимость неотделимых улучшений засчитывается в счёт арендной платы.

Пунктом 1.1.2 Договора предусмотрена передача ответчику вместе с недвижимым имуществом находящихся в гостинице оборудования, мебели, инвентаря на сумму более 34 млн. руб. Движимое имущество, ставшее в результате физического износа в течение периода действия аренды непригодным, возврату арендодателю не подлежит и списывается по акту. Акт составляется арендатором и один его экземпляр передаётся арендодателю.

Между сторонами также заключён договор от 10.04.2012 № 01/04-2012АР аренды земельного участка общей площадью 40 517 кв.м, на котором расположен переданный в аренду по Договору гостиничный комплекс.

Пунктом 9.1 договора аренды земельного участка установлено, что в случае  возведения арендатором на арендованном земельном участке объектов капитального строительства и оформления прав собственности на возведённые объекты по окончании  действия договора права на возведённую недвижимость остаются у арендатора, и арендатор имеет право оформления права пользования земельным участком, необходимым для  эксплуатации данных объектов недвижимости.

До заключения Договора гостиничный комплекс эксплуатировался Тверским филиалом ОАО «Федеральный центр логистики», директором которого являлся Гаджиев К.М.

Приказом от 10.12.2012 Евтюхин Е.Д. уволен из ОАО «Федеральный центр логистики».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.01.2013 № 50-р генеральным директором                                   ОАО «Федеральный центр логистики» избран Столбовой И.И.

Ссылаясь на заключение Договора под влиянием злонамеренного соглашения между представителями ОАО «Федеральный центр логистики» Евтюхиным Е.Д. и директором Тверского филиала ОАО «Федеральный центр логистики» Гаджиевым К.М., с одной стороны, и ООО «Инвестиционная компания КОРПУС», с другой стороны, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным в силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве оснований для признания Договора  недействительным истец сослался на следующие обстоятельства.

По итогам 2010 года валовая прибыль от эксплуатации гостиницы составила более 20 млн.руб., в связи с чем по итогам 2011 года можно было ожидать более 20 млн.руб. прибыли, в то время как согласно Договору истец не сможет получать более 5 млн.руб.  в год.

Рыночная стоимость гостиничного комплекса составляет более                       200 млн.руб. С учётом действующих ставок за сорок лет размещения                         200 млн.руб. на депозите российского банка полученный доход мог бы составить более 1 млрд.руб.

В соответствии с пунктом 1.8 Договора по состоянию на дату подготовки иска, арендатором предъявлена арендодателю сумма расходов, якобы связанных с внесением арендатором изменений в арендованное имущество, значительно превышающая арендную плату, предусмотренную Договором аренды.

Пунктом 1.1.2 Договора ответчику предоставлено право не возвращать движимое имущество арендодателю, если ответчик решит, что это имущество пришло в негодность.

Пункт 9.1 договора аренды земельного участка, на котором располагается гостиничный комплекс (договор аренды от 10.04.2012 № 01/04-2012/АР), содержит положения, согласно которым ответчик имеет возможность возвести без предварительного согласования с арендодателем в непосредственной близости от гостиничного комплекса любые строения и сооружения, включая строения и сооружения, которые могут оказать существенное негативное воздействие на эксплуатацию гостиничного комплекса после окончания срока действия Договора.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают, что волеизъявление представителя ОАО «Федеральный центр логистики» Евтюхина Е.Д., направленное на отказ ОАО «Федеральный центр логистики» от самостоятельной эксплуатации гостиничного комплекса «Тверь» и передачу данного гостиничного комплекса в аренду ООО «Инвестиционная Строительная Компания КОРПУС» по Договору, не соответствует воле                 ОАО «Федеральный центр логистики», как собственника гостиничного комплекса и земельного участка, переданных ему государством для целей пополнения федерального бюджета, о чем ответчик был осведомлен, когда вступил с представителем ОАО «Федеральный центр логистики» Евтюхиным Е.Д. в сговор в целях обеспечения своих интересов за счет интересов                      ОАО «Федеральный центр логистики».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания Договора недействительным в соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности явной убыточности совершённой сделки.

Из имеющихся в материалах дела отчётов о прибылях и убытках за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и 2011 год видно, что по результатам указанных периодов Тверской филиал ОАО «Федеральный центр логистики» имел убыток.

Советом директоров ОАО «Федеральный центр логистики» 15.12.2009 было принято решение о продаже гостиничного комплекса. По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, информация о продаже в течение почти трёх лет была размещена на официальном сайте истца, появлявшиеся потенциальные покупатели предлагали снизить стоимость гостиницы в 2-3 раза; поскольку продать гостиницу не удалось, было принято решение о передаче её в аренду.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о недоказанности факта сговора бывшего руководителя истца Евтюхина Е.Д. и ответчика. Судом принято во внимание, что сделки на аналогичных условиях заключались истцом и ранее в отношении иного имущества                                     ОАО «Федеральный центр логистики».

Условия, предусмотренные пунктами 1.1.2, 8.1 Договора и пункта 9.1 договора аренды земельного участка, не свидетельствуют о наличии односторонней выгоды от сделки для ответчика.

ОАО «Федеральный центр логистики» ссылается также на кабальность заключённой сделки.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу изложенного выше апелляционный суд не может согласиться с доводом  ОАО «Федеральный центр логистики» о кабальности заключённой сделки.

Апелляционный суд также не может принять довод ответчика о том, что заключённая сделка является крупной, в связи с чем необходимо было получение согласия акционера на её совершение в соответствии со статьёй 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров