Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А52-36/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом следующим образом.

Пунктом 3.2 договора поставки от 21.12.2011 № 09-2 установлено, что покупатель производит расчет за товар в срок не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара.

Обществом при заполнении справки от 13.12.2012 в соответствии с условиями пункта 3.2 договора по поставкам от 03.12.2012 на сумму 1 866 475 руб. 17 коп. и от 06.12.2013 на сумму 4 075 305 руб. 55 коп. в графе 10 «Ожидаемый срок» указаны даты 23.12.2012 и 26.12.2012 соответственно.

Подписанными в двухстороннем порядке дополнительными соглашениями от 20.12.2012 о внесении изменений в договор поставки от 21.12.2011 № 09-2 стороны пришли к соглашению, что Покупатель за товар, отгруженный по счету-фактуре от 03.12.2012 № 1552 на сумму1 866 475 руб. 17 коп., производит расчет в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, за товар, отгруженный по счету-фактуре от 06.12.2012 № 1568 на сумму 4 075 305 руб. 55 коп., - в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Так как названные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора поставки от 21.12.2011 № 09-2 (пункт 3 дополнительных соглашений), подписав их 20.12.2012, стороны фактически пришли к соглашению об изменении сроков оплаты товара по указанным поставкам. Вследствие чего в соответствии с требованиями пункта 9.7 Инструкции                  № 138-И, у общества возникла обязанность по предоставлению в срок не позднее 18.01.2013 в банк ПС новой справки о подтверждающих документах, содержащей скорректированные данные по графе 10, а именно с указанием дат 14.01.2013 и 01.01.2013 соответственно. Однако заявителем данная обязанность не выполнена, скорректированная справка в банк ПС не представлена.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт несоблюдения обществом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк предъявлена резидентом 29.02.2012, то есть с нарушением установленного срока.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств невозможности своевременного представления корректирующей справки по независящим от общества причинам ООО «Кабельный завод «АЛЮР» не предъявлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Псковской области, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями ООО «Кабельный завод «АЛЮР» не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Апелляционный суд также учитывает, что общество добросовестно заблуждалось относительно отсутствия необходимости представления корректирующей справки при изменении срока оплаты за товар по отдельной партии.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Кабельный завод «АЛЮР» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса (зафиксировано административным органом в оспариваемом постановлении), а также предотвращение ООО «Кабельный завод «АЛЮР» вредных последствий в виде незачисления валютной выручки на счет в кредитном учреждении в установленный срок, что подтверждает факт проявления им той заботливости к реализации договора, которая имела результат.

Вместе с тем согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на то, что одновременно в Арбитражном суде Псковской области рассматривалось семь дел о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В этой связи оно принимается во внимание при определении вида и размера административного наказания. Для квалификации правонарушения в качестве малозначительного повторность совершения правонарушения не имеет значения.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доказательств того, что просрочка ООО «Кабельный завод «АЛЮР» представления корректирующей справки о валютных операциях создала препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушила стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, административным органом в материалы дела не предъявлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, поскольку апелляционным судом так же, как и судом первой инстанции, установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежало признанию незаконным и отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2014 года по делу № А52-36/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.А. Холминов