Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А13-1447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции на основании следующего.

Из статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец после проведения ответчиком платежа 01.03.2011 в адрес третьего лица (ООО «Захаровское») произвел следующую поставку ответчику товара, направил письмо об оплате товара в адрес другого лица (общества с ограниченной ответственностью «Сократ») и обратился с иском в суд спустя почти три года после указанных событий, свидетельствует об одобрении              ООО «Август» письма от 25.02.2011 № 15, а следовательно, действий ответчика по оплате товара по счету-фактуре от 27.02.2011 № 14 на счет третьего лица.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы письма от 27.02.2011, адресованного ответчику, об оплате счета-фактуры от 27.02.2011 № 14, поскольку, по мнению истца, порядок разрешения данного ходатайства, определения необходимых мер и сроков их реализации находится в компетенции суда и не может быть поставлен в зависимость от действий лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного довода жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая                  2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. При этом суд указал, что требования о предоставлении сведений об экспертах в соответствие с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006              № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 66) (ФИО, стажа работы, образования экспертов), гарантийного письма от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы и ориентировочной стоимости экспертизы, с указанием срока проведения экспертизы истцом не выполнены, не перечислены на депозит суда денежные средства в размере, необходимом для проведения экспертизы.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление № 66 признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку на момент принятия обжалуемого решения данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014.

Согласно абзацу 2 пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Вместе с тем ссылка суда на утратившее силу постановление № 66 не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрены основания назначения экспертизы:

- по ходатайству лица, участвующего в деле;

- с согласия лиц, участвующих в деле;

- по инициативе суда (в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы).

В части 1 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из изложенного следует, что в случае, если назначение экспертизы производится не по инициативе суда, а по ходатайству стороны, обязанность представить перечень экспертных учреждений (ФИО, стаж экспертов) возложена именно на лицо, заявившее такое ходатайство, другая сторона спора вправе предложить иное экспертное учреждение (ФИО, стаж эксперта), а суд определяет конкретного эксперта, на которого будет возложена обязанность провести экспертизу.  

В нарушение вышеназванных норм и разъяснений в поданном                ООО «Август» в суд первой инстанции ходатайстве не указаны экспертное учреждение, его место нахождения, к данному ходатайству не были приложены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежных средств на оплату услуг эксперта.

Сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления суду информации об экспертном учреждении, фамилии, имени, отчества эксперта, который может провести почерковедческую экспертизу, а также для внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения за экспертизу, в протоколе судебного заседания от 06.05.2014 не имеется.   

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений при отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Август» о назначении экспертизы.

При обращении в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Следовательно, поскольку не доказано, что письмо от 27.02.2011 № 15 об оплате за товар по счету-фактуре от 27.02.2011 № 14 в сумме 600 000 руб. на счет ООО «Захаровское» подписано не директором ООО «Август», а иным лицом, данный документ является надлежащим доказательством по делу.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик фактически признал долг, поскольку на протяжении всего периода после образования задолженности не принимал попыток подписать акт сверки взаимных расчетов, в котором сторонами был бы согласован взаимозачет, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением подписать акты взаимных сверок расчетов, в том числе по спорной поставке, ООО «Август» в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2014 года по делу № А13-1447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова