Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А13-1447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2014 года по делу                                  № А13-1447/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН 1107606001161; далее - ООО «Август») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Красная Звезда» (ОГРН 1033500000203; далее – СПК «Агрофирма Красная Звезда», кооператив) о взыскании 625 159 руб. 50 коп., в том числе 504 000 руб. задолженности и 121 159 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Захаровское» (далее -                        ООО «Захаровское»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Август» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы. Ссылается на то, что действующее законодательство не обязывает истца указывать в ходатайстве о назначении экспертизы конкретное экспертное учреждение. Считает, что именно суд должен был определить экспертное учреждение и по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (или экспертным учреждением), определить размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, установить срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы. Ссылается на то, что покупатель в силу действующего законодательства и договора обязан был убедиться в подлинности сообщения, исходящего якобы от поставщика, выяснить по какой сделке производится оплата, то есть запросить у ООО «Август» помимо письма, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ООО «Захаровское». Считает, что ответчик фактически признал долг, поскольку на протяжении всего периода после образования задолженности не принимал попыток подписать акт сверки взаимных расчетов, в котором сторонами был бы согласован взаимозачет.

СПК «Агрофирма Красная Звезда» в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста ответчика за пределами Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя кооператива являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что юрист - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать председатель кооператива.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                  СПК «Агрофирма Красная Звезда» не имеется.

ООО «Захаровское» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Август» (поставщик) и                            СПК «Агрофирма Красная Звезда» (покупатель) заключили договор поставки товара от 09.02.2011 № 9, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора оплата товара производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара в полном объеме, в дополнительном соглашении может быть предусмотрена другая форма оплаты.

В силу пункта 2.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в рублях в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или любой другой расчетный счет, указанный поставщиком в письменном виде, если другие формы и сроки оплаты не оговорены сторонами в дополнительном соглашении.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик передал покупателю по товарной накладной от 27.02.2011 № 15 товар (ячмень фуражный) на сумму 504 000 руб. и выставил счет-фактуру от 27.02.2011               № 15.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что истец поставлял ответчику ячмень фуражный также по товарным накладным и счетам-фактурам к ним от 09.02.2011 № 13, от 27.02.2011 № 14, 15, от 17.03.2011 № 17.

В связи с тем что СПК «Агрофирма Красная Звезда» не перечислил на расчетный счет ООО «Август» стоимость переданного по указанной накладной товара, истец пришел к выводу об образовании задолженности по счету-фактуре от 27.02.2011 № 15 и направил ответчику претензионное письмо от 01.08.2011, в котором предложил погасить незамедлительно образовавшуюся задолженность в размере 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - в сумме 54 818 руб. 18 коп.

Поскольку покупатель не погасил образовавшуюся задолженность за поставленный по договору товар, ООО «Август» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 504 000 руб. и 121 159 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 названного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились отношения, при которых оплату за товар, полученный по договору, ответчик производил в адрес третьих лиц по письмам истца. В материалы дела представлены копии писем истца, согласно которым он просил произвести оплату за поставленный по счетам-фактурам от 09.02.2011 № 13, от 27.02.2011 № 14, 15, от 17.03.2011 № 17 товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Датлер» (письма от 09.02.2011 № 13, от 27.02.2011 № 14), в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сократ» (письмо от 17.03.2011 № 17) и в адрес ООО «Захаровское» (письмо от 27.02.2011 № 15), а также копии платежных поручений о перечислении денежных средств по реквизитам указанных лиц с назначением платежа «За ООО «Август» со ссылкой на даты и номера данных писем истца.

Довод истца о том, что он не направлял ответчику письмо на оплату в адрес третьего лица от 27.02.2011 № 15, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (договором с третьим лицом от 01.03.2011, копией товарной накладной от 01.04.2011 № 04, копией приходно-кассового ордера от 14.03.2011, копией платежного поручения от 01.03.2011 № 560, копией письма от 27.02.2011                  № 15).

Ссылка подателя жалобы на то, что предъявленные в материалы дела копии договора с третьим лицом, письма от 27.02.2011 № 15 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подлинники данных документов не были представлены на обозрение суду, отклоняется  апелляционной инстанции.

Один из элементов процедуры оценки судом представленных доказательств на основании критериев их допустимости и достаточности регламентирован частью 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства имеющихся в материалах дела копий договора с третьим лицом, письма от 27.02.2011 № 15.

Истцом не представлены иные копии указанных документов, которые были бы не тождественны копиям, имеющимся в материалах дела, при том что данные документы изготовлены с участием истца либо адресованы ему, то есть должны иметься у подателя жалобы.

Документов по взаимоотношениям с ООО «Захаровское» иного содержания ООО «Август» суду также не представило. О фальсификации документов по взаимоотношениям с ООО «Захаровское» истцом не заявлено. Кроме того, названные документы не противоречат иным имеющимся в материалах дела документам.

Ссылка истца на то, что письмо от 27.02.2011 № 15 подписано не директором ООО «Август», правомерно отклонена судом первой