Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А13-1283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

    Дело № А13-1283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» Красикова Д.Н. по доверенности от 01.01.2014                    № 24с/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2014 года по делу                            № А13-1283/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ОГРН 1097746383790; далее - ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 1133538000232; далее -                                     ООО «Стройальянс») о взыскании 66 998 руб. 05 коп., в том числе основного долга в сумме 60 576 руб. 90 коп., неустойки за период с 03.10.2013 по 16.01.2014 в сумме 6421 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2679 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного Вологодской области от 11 мая 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 12 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Стройальянс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 6421 руб. 15 коп. и уменьшить размер неустойки до 1471 руб. 51 коп. Мотивируя жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое не рассмотрено судом первой инстанции. Указывает на несоразмерность суммы неустойки наступившим последствиям и просит ее снизить исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25 %), применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возражений относительно удовлетворения остальной части исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Стройальянс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец) и ООО «Стройальянс» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2013 № 13509-170888, в соответствии с которым продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 данного договора покупатель в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара, совершенной в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора, обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя, последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки любого платежа, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В рамках договора от 01.04.2013 № 13509-170888 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 17.09.2013 № 045/8106 на сумму                    210 576 руб. 90 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 150 000 руб., в результате этого образовалась задолженность в сумме                    60 576 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, придя к выводу о его обоснованности по праву и по размеру. При этом суд со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в решении указал на то, что уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика, однако ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Между тем, как усматривается в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Стройальянс» не отрицало факт наличия задолженности, однако в отзыве на заявление от 05.05.2014, поступившего в суд в этот же день, ходатайствовало о возможности уменьшения спорной суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Отзыв на заявление, содержащий данное ходатайство, приобщен к материалам дела в судебном заседании после перерыва 05.05.2014, что отражено на странице 3 протокола судебного заседания от 24.04.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки признается ошибочным и опровергается материалами дела.

Вместе с тем апелляционная коллегия не находит правовых оснований  для отмены (изменения) решения суда ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено ранее в настоящем постановлении, в суде первой инстанции ООО «Стройальянс» заявило ходатайство о снижении размера неустойки (лист дела 55). Вместе с тем суд первой инстанции фактически не рассмотрел данное ходатайство, указав, что ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки не обращался.

В абзаце втором пункта 3 постановления № 81 разъяснено на то, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333             ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ООО «Стройальянс» не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ООО «Стройальянс» уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из