Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А66-4244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

  Дело № А66-4244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «МегаФон» Кондрацкой Н.С. по доверенности от 09.07.2014 серии 78АА № 6844468,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2014 года по делу № А66-4244/2014 (судья Романова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (ОГРН 1046900051549; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН 1027809169585; далее – общество, ОАО «МегаФон») о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2014 года по делу № А66-4244/2014 в удовлетворении требований управления отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 3 названной статьи КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель ОАО «МегаФон» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило,  заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, иследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами административного органа совместно с сотрудниками Кашинской межрайонной прокуратурой на основании приказа от 25.02.2014 № 80-нд в период с 03.03.2014 по 31.03.2014 в отношении неограниченного круга лиц проведена проверка по выявлению нарушений обязательных требований в области связи, нарушений лицензионных условий, по выявлению не разрешенных для использования радиоэлектронных средств, а также юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по возмездному оказанию услуг без соответствующих лицензий на территории города Твери и Тверской области.

В ходе проверки управление установлено, что ОАО «МегаФон», являясь оператором связи, при оказании телематических услуг связи абоненту (муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Эскинская основная общеобразовательная школа») не ограничило доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006             № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ).

Тем самым общество нарушило требования пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон                          № 126-ФЗ), части 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.03.2014 в отношении общества протокола № 184-Пр  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «МегаФон» к административной ответственности по части 3 вышеназванной статьи        КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию от 18.04.2013 № 117073 на оказание телематических услуг связи сроком действия до 18.04.2018. В пункте 5 лицензионных требований закреплено, что                            ОАО «МегаФон»  обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ обязывает оператора связи осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации в порядке, установленном Законом № 149-ФЗ.

На основании части 1 статьи 15.1 названного Закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - ЕАИС).

В соответствии с частью 2 названной статьи, в ЕАИС включаются:

- доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

- сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения реестра).

Создание, формирование и ведение такого реестра осуществляется Роскомнадзором. Ведение Реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме (пункты 3,4 Правил ведения реестра).

В силу пункта 13 названных Правил перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

На основании части 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.03.2014 № 184-Пр  обществу  вменяется в вину неосуществление при оказании телематических услуг связи ограничения доступа к ресурсу http://lenta.com.ua/879851.html  в течение суток с момента обновления ЕАИС.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выгрузкой из реестра для операторов связи по состоянию на 03.03.2014 (09 часов 00 минут) в ЕАИС содержится указатель страницы сайта http://lenta.com.ua/879851.html (доменное имя ttp://lenta.com.ua).

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.03.2014 № 184-Пр, факт неосуществление ограничения доступа к ресурсу http://lenta.com.ua/879851.html  в течение суток с момента обновления ЕАИС установлен административным органом на основании протокола проведения проверки от 04.03.2014 № 3/03, снимка экрана компьютера абонента (скриншот) страницы сайта, доступ к которой ограничен.

В то же время из протокола проведения проверки от 04.03.2014 № 3/03 следует, что ОАО «Мегафон» не ограничен доступ абонента к включенному в ЕАИС сайту сети «Интернет» - http://lenta.com.ua.

Представленным в материалы дела скриншотом подтверждается, что административным органом осуществлен выход на интернет-сайт http://lenta.com.ua (доменное имя), который не содержит информацию, подлежащую запрету.

Скриншот страницы названного интернет-сайта по адресу http://lenta.com.ua/879851.html, содержащий запрещенную для распространения в Российской Федерации информацию, которая подлежала блокировке в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих факт неосуществления                        ОАО «Мегафон» при оказании телематических услуг связи ограничения доступа к ресурсу http://lenta.com.ua/879851.html в течение суток с момента обновления ЕАИС, административным органом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Мегафон» состава вмененного правонарушения является ошибочным.

Арбитражный суд Тверской области также счел возможным применить к указанному правонарушению статью 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем названный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004              № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае судом первой инстанции не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих