Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А66-12669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу                     № А66-12669/2012 (судья Рожина Е.И.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УК ЖЭУ» (ОГРН 1106952024299, далее – ООО «УК ЖЭУ») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2011 года и январь – май 2012 года,               и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2011 по 01.11.2012.

Определением от 01.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А66-4807/2012, А66-7852/2012.

  По делу № А66-7852/2012 определением суда от 27.05.2013 объединены в одно производство дела № А66-7852/2012 и № А66-2903/2012 с присвоением номера дела А66-2903/2012.

Определением от 14.04.2014 судом возобновлено производство по настоящему делу и назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 06.05.2014, просил взыскать с ответчика  861 172 руб. 67 коп., в том числе 71 929 руб. 05 коп. задолженности за период с ноября 2011 года по май 2012 года, 789 243 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.11.2011 по 05.05.2014.

Решением суда от 08 мая 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «УК ЖЭУ» взыскана государственная пошлина: в пользу ООО «Тверьтепло» - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 18 223 руб. 45 коп.

ООО «УК ЖЭУ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласно с расчетом расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее – ГВС), считает его недостоверным и необоснованным, поскольку норматив потребления коммунального ресурса определен истцом по расчетной формуле и его итоговая величина указана в Гкал. Также считает сумму взысканных процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Тверьтепло» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу                  ООО «УК ЖЭУ» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК ЖЭУ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, ООО «Тверьтепло» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

  Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Твери и в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг.

  ООО «Тверьтепло» в период с ноября 2011 года по май 2012 года в отсутствие заключенного сторонами договора отпустило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ».

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами за теплопотребление.

  Согласно части 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик не отрицает факт потребления ресурсов, поставляемых истцом, но вместе с тем, оспаривает объем и стоимость поставленного ресурса в мае 2012 года, а также не согласен с примененным истцом расчетом расхода тепловой энергии на ГВС, выведенным в Гкал и использовании при определении размера платы за ГВС тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал).

  Вопреки доводам ответчика, расчет истца за спорный период является правильным исходя из следующего.

  В соответствии с Решением Тверской городской думы от 21.12.2001                  № 185 величина норматива потребления тепловой энергии на отопление               1 кв. м общей отапливаемой площади жилого здания составляет 0,18 Гкал исходя из продолжительности отопительного периода 212 суток. Уровень норматива по жилым домам с центральными системами отопления установлен на 1 кв. м общей площади квартиры в размере 0,0257 Гкал.

  Решение Тверской городской Думы от 21.12.2001 № 185 в части размера норматива на услугу отопление в установленном законом порядке оспорено не было.

  Применив указанный норматив и положения Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307   (далее - Правила № 307), истец рассчитал количество поставленной тепловой энергии в жилые дома на нужды отопления.

  Согласно пунктам 2, 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила              № 306), пунктам 3, 7, 19 и подпункту 1 пункта 1 приложения № 2 Правил                   № 307 для определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг, под которыми понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном или жилом доме.

  Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 14 Правил № 307).

  Отопление является коммунальной услугой, оплата которой должна осуществляться ежемесячно при расчете количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.

  Согласно приложению к Правилам № 306, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года. Продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода.

  До 01.09.2012 порядок расчета размера платы за горячее водоснабжение определялся согласно  Правилам № 307, в пункте 19 которых установлено, что при отсутствии в доме коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета плата за горячее водоснабжение рассчитывается по формуле n (количество проживающих граждан) х N (норматив) х T (тариф) (подпункт 3 пункта 1 приложения № 2).

  Решением Тверской городской думы от 21.12.2001 №185 установлены нормативы на горячее водоснабжение - 0,16 Гкал на человека в месяц (при наличии ванны) и 0,07 Гкал на человека в месяц (без ванны).

  Именно эти нормативы ООО «Тверьтепло» применило в расчетах.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, и задолженность в заявленной ООО «Тверьтепло» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «УК ЖЭУ» не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 243 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.11.2011 по 05.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционная инстанция с правильностью определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 243 руб. 62 коп. правильно начислены истцом на образовавшуюся задолженность за период с 23.11.2011 по 05.05.2014.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

  Кроме того, принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, обладал всеми данными,