Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А66-6905/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

  Оценив представленные ответчиком в качестве доказательства поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества акты фиксации отсутствия услуги и снижении ее качества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при их составлении были нарушены требования пунктов                    69 - 74  Правил № 307.

  Следовательно, по составленным ответчиком актам об отсутствии услуги и предоставлении услуг ненадлежащего качества не представляется возможным достоверно установить нарушение установленных Правилами № 307 нормативов качества услуг, а следовательно, и произвести соразмерный перерасчет.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 116 руб. 04 коп. за период с 25.05.2012 по 05.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционная инстанция с правильностью определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

  В силу изложенного, так как доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предприятия относятся на подателя жалобы.

  Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с отказом Общества от апелляционной жалобы ему подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.05.2014  № 1389.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу                              № А66-6905/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу № А66-6905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30 мая 2014 года  № 1389.  

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко