Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А66-5624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства вступил в силу судебный акт по делу № А66-12174/2012, в рамках которого Арбитражным судом Тверской области был рассмотрен иск ОАО племзавод «Заволжское» о признании незаконным бездействия Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, выразившегося в уклонении от принятия и оформления решения о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в отношении отчужденных у Общества животных в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных; бездействия Правительства Тверской области, выразившегося в уклонении от принятия и оформления решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в отношении отчужденных у Общества животных в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и пунктом 2.6 Порядка отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Тверской области; бездействия Россельхознадзора, Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области», администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, выразившегося в уклонении от оформления и подписания акта об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в отношении отчужденных у Общества животных в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и пунктом 3.4 Порядка отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 (далее - Закон № 4979-1) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены и изъяты продукты животноводства. При этом предприятия, учреждения, организации, граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Указанный в названной статье порядок возмещения ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, установлен Правилами отчуждения животных, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее - Правила).

В пункте 9 названных Правил отчуждения животных указано, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Согласно пункту 10 Правил отчуждения животных основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 11 Правил отчуждения животных размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежаще не оспорено то, что в результате проводимых мероприятий по ликвидации последствий, а также в целях предотвращения распространения африканской чумы свиней истцу были причинены прямые убытки уничтожением 100% свинопоголовья.

Довод Министерства финансов Тверской области о возможной причине возникновения АЧС вследствие неисполнения ЗАО племзавод «Заволжское» ветеринарно-санитарных правил отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

Истцу был причинен ущерб в виде неполученной компенсации за уничтоженную продукцию животноводства в размере 218 011 823 руб. 40 коп.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации                              (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 15, 16, 1069 ГК РФ в отношении заявленного истцом к возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме в сумме                                            218 011 823 руб. 40 коп. взыскав их с субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области.

В рассматриваемом случае уничтожение продукции ее собственником является частным случаем изъятия.

Таким образом, формально правительство Тверской области не выполнило требования пункта 7 Правил № 310 и пункта 2.6 Порядка № 281-па.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалоб несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство и Министерство финансов Тверской области освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу № А66-5624/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Тверской области и Министерства финансов Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.В. Романова

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина