Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А66-102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на наличие у общества достаточного времени после уведомления до даты судебного заседания, оно ни на предварительное заседание, ни на судебное заседание не явилось,  об отложении судебных заседаний не ходатайствовало (в материалах дела отсутствуют какие-либо телефонограммы о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя), возражений против рассмотрения дела по существу не заявляло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что              ООО «Ростра-Двери-Тверь» надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела и имело реальную возможность участвовать в судебных заседаниях, однако предоставленным ему правом не воспользовалось.

Следует также отметить, что ссылаясь на невозможность представления в Арбитражный суд Тверской области доказательств, уменьшающих сумму иска и сумму неустойки, податель жалобы никаких дополнительных документов не представил и в суд апелляционной инстанции, в связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя общества не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

Довод подателя  жалобы о том, что ООО «Вираж» не представило               ООО «Ростра-Двери-Тверь» акт сверки по неуплаченной задолженности по арендной плате не имеет правового значения, поскольку размер просроченной задолженности, периоды просрочки подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами: договором субаренды от 03.06.2013 № 218, актом приема-передачи помещений от 03.06.2013, актами, счетами на оплату.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору не влечет отказа ООО «Вираж» в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. ООО «Ростра-Двери-Тверь» в нарушение данной статьи доказательств в обоснование возражений на иск не представило.

Согласно статьям 8, 9 названного Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество своих возражений по иску не представило, у суда в данном случае также не имелось оснований требовать от сторон проведения сверки расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Вираж» о взыскании с ООО «Ростра-Двери-Тверь»  968 364 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате и                       715 942 рублей 47 копеек неустойки.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет              2000 рублей.

Определением от 18 июня 2014 года по настоящему делу обществу предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представлено и в удовлетворении жалобы               ООО «Ростра-Двери-Тверь» отказано, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу № А66-102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростра-Двери-Тверь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростра-Двери-Тверь» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов