Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А52-619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества, изложенный им также в апелляционной жалобе, о том, что спорный земельный участок «вошел в план приватизации», правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный, поскольку из представленной в материалы копии плана приватизации это не усматривается.

Как верно отмечено судом, указание в пункте 11 плана приватизации на «размер земельного участка: 54 036,0 кв.м» (л.д.57) не свидетельствует о предоставлении Обществу спорного земельного участка площадью 6229,8 кв.м на каком-либо праве. Не подтверждает довод ответчика и план границ земель (л.д.60), являющийся приложением 5 к документу, не представленному в суд, так как на плане имеется приписка, датированная 30.11.1992 о согласовании, при условии передачи территории в границах А-Д-Е-Г - площадью                           6226,79 кв.м в аренду.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 99 203 руб. 98 коп. за период с 10.04.2012 по 31.12.2013.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.2 спорного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки не верен. Вместе с тем, поскольку размер неустойки по расчету суда, произведенный на сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, за период, заявленный истцом, по ставке, согласованной сторонами в договоре, был больше, чем размер неустойки по расчету Управления, судом с ответчика взыскана неустойка в размере, заявленном истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договора был принят.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2014 года по делу № А52-619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1120» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина 

                                                                                                    А.В. Романова