Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А66-16287/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 30.04.2009  №  32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанные договоры относятся к оспоримым сделкам, доказательств того, что сделки признаны недействительными, подателем жалобы   не представлено. Вместе с тем судом не установлено оснований, свидетельствующих и о злоупотреблении сторонами договоров правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку совершаемые ими при этом действия не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам Должника).

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление денежных средств Обществу и ЗАО «Форест-Гранд», в связи с этим для сторон сделок наступили правовые последствия, на которые они были направлены.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы Банка о том, что договоры поручительства от имени должника  подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства. Доказательств того, что Ефимов В.П. не состоял в трудовых отношениях с должником и не имел права подписывать договоры поручительства, подателем жалобы не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2014 года по делу № А66-16287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк  России»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова                   

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                    О.Г. Писарева