Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А66-16287/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

При участии от открытого акционерного общества «Опытный завод № 31 Гражданской авиации» Воротилиной А.О. по доверенности от 11.03.2014, Шитик О.Ю. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской  области от  09 июня  2014 года по делу                   № А66-16287/2013 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Опытный завод № 31 Гражданской авиации» (ОГРН  2085050079574, далее – Завод), ссылаясь на  статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме  173 549 806 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» (ОГРН 1096952021363; далее - Общество, должник).

Определением от  09.06.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № 8607 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить вопрос на новое рассмотрение.  В обоснование жалобы её податель указывает на то, что  судом не проверена действительность сделок поручительства и цессии по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве; на то, что  Общество не отразило в бухгалтерских документах  наличие обязательств, связанных с поручительством по обязательствам третьего лица; на то, что договоры поручительства  от имени должника  подписаны  неуполномоченным лицом – Ефимовым В.П., который  с 08.08.2012 не являлся директором Общества.

Заслушав представителей Завода, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от  03.02.2014 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден   Дронов Олег Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в номере 29 газеты «Коммерсантъ»  от 20.02.2014.

Завод, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам поручительства,  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Общество  (заемщик) заключило  с закрытым акционерным обществом «Форест-Гранд» (кредитор, далее –                ЗАО «Форест-Гранд»)  договоры процентного займа  от 24.03.2011, от 28.01.2010, от 25.01.2010, от 21.01.2010, от 11.01.2010, от 06.04.2010, от 22.03.2010, от 19.03.2010, от 16.03.2010, по которым последнее перечислило  по платежным поручениям на расчетный счет должника денежные средства в размере 7 176 500 руб.

Кроме того, Общество выступило поручителем в обеспечение  исполнения обязательств  ЗАО «Форест-Гранд на сумму 107 873 774 руб. 28 коп.   по договорам  займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвестхолдинг»  (далее - ООО «Агроинвестхолдинг»), с обществом с ограниченной ответственностью  «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее –                             ООО «Олимп»), с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»), с обществом с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее – ООО «Юнисервис»), с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоМашЦентр» (далее – ООО «ГеоМашЦентр»), с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее –                             ООО «Паритет»), по договорам  поручительства  соответственно с                         ООО «Агроинвестхолдинг» от 13.08.2012, с  ООО «Сириус» от 20.08.2012, с  ООО «Олимп» от 20.08.2012, с  ООО «Эталон» от 20.08.2012, с                                ООО «Юнисервис» от 21.08.2012, с  ООО «ГеоМашЦентр»  от 20.08.2012, с  ООО «Паритет» от 20.08.2012.

По договору уступки права требования (цессии), заключенному 02.12.2013 ЗАО «Форест-Гранд» и Заводом, первое уступило последнему право требования  к Обществу на сумму 7 176 500 руб. основного долга, а также проценты за пользование займом по договорам займа от 24.03.2011, от 28.01.2010, от 25.01.2010, от 21.01.2010, от 11.01.2010, от 06.04.2010, от 22.03.2010, от 19.03.2010, от 16.03.2010.

По договорам уступки права требования (цессии), заключенным Заводом с  ООО «Агроинвестхолдинг» - 04.12.2013, с  ООО «Сириус» - 02.12.2013 , с  ООО - «Олимп» 03.12.2013, с  ООО «Эталон» - 02.12.2013, с                                  ООО «Юнисервис» - 02.12.2013, с  ООО «ГеоМашЦентр» - 02.12.2013, с             ООО «Паритет» - 02.12.2013, первый приобрел  у последних право требования к ЗАО «Форест-Гранд» на общую сумму 107 873 774  руб. 28 коп. основного долга, а также  проценты за пользование займом.

Ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности самого Общества и ЗАО «Форест-Гранд», по обязательствам которого поручителем является Общество, Завод обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 того же Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования Завода с должника задолженности в размере 115 050 274 руб. 28 коп. основного долга и 58 499 532 руб. 65 коп процентов за пользование займом подтверждено договорами займа, платежными поручениями, договорами поручительства и договорами уступки права требования (цессии).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807  ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 232   ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 323  ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Право кредитора требовать исполнения  обязательств от поручителя или заемщика по собственному усмотрению принадлежит только ему и не может быть никем ограничено.

Факт предоставления в заем Обществу  и ЗАО «Форест-Гранд» денежных средств в общем размере 115 050 274 руб. 28 коп. подтвержден документально и не оспаривается должником.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом и ЗАО «Форест-Гранд»  задолженности в сумме 115 050 274 руб.  28 коп., требование Завода в размере  115 050 274 руб. основного долга и 58 499 532 руб. 65 коп. процентов за пользование займом на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление временного управляющего  Дронова О.В. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеются  доказательства, свидетельствующие о признании прежними должниками задолженности как по основному долгу (займу), так и по причитающимся процентам за пользование займом.

Доводы  Банка о том, что договоры цессии и поручительства заключены должником в преддверии банкротства с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве,  судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168  ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10  ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации