Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А05-1677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 к пути № 2 железнодорожного пути необщего пользования Архангельской дистанции пути «к ОАО «Архангельский речной порт», который непосредственно примыкает к станции Жаровиха стрелочным переводом № 41. Границей пути необщего пользования является изолирующий стык сигнала Ml. Знак «Граница пути необщего пользования» установлен напротив светофора Ml».

Вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожный подъездной путь Архангельской дистанции пути является путем необщего пользования, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  документально ответчиком  не опровергнут.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ОАО «РЖД» было заявлено об изменении редакции параграфа 2 договора в связи с выдачей нового свидетельства о регистрации права 29-АЛ № 028501 от 26.03.2014, выданного взамен свидетельства 29-АК № 643156 от 23.09.2011.

Указанный параграф определяет протяженность этого пути необщего пользования Архангельской дистанции пути к ОАО «Архангельский речной порт». Поскольку данный параграф соответствует правоустанавливающим документам, суд первой инстанции правомерно принял его в редакции истца: «Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1906,0 м, из них 1490 м принадлежат «перевозчику», 416 м принадлежат «контрагенту».

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.7.3 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» расстояние подачи и уборки вагонов до мест погрузки (выгрузки), выставочных путей организаций в оба конца, развернутая длина железнодорожного подъездного пути определяются по утверждённой технической документации (техническому паспорту железнодорожного подъездного пути, технико-распорядительному акту железнодорожной станции (ТРА), ведомости железнодорожного подъездного пути (приложение к ТРА), по схеме железнодорожного подъездного пути, по схеме железнодорожной станции) или фактическим замером.

В рассматриваемом случае протяженность пути указана и в свидетельстве о регистрации права.

Согласно параграфу 4 договора в редакции истца расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом «ПЕРЕВОЗЧИКА» принимается 11,5 км в оба конца.

Ответчик предлагает установить указанное расстояние 2,9 км в оба конца.

Дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, расстояние подачи и уборки вагонов определяется от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути к путям железнодорожной станции или от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

Если железнодорожный подъездной путь непосредственно не примыкает к железнодорожной станции, а примыкает к другому железнодорожному подъездному пути, то расстояние подачи и уборки вагонов принимается от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути, непосредственно примыкающего к путям железнодорожной станции, или от выходной стрелки железнодорожной станции, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

При наличии на железнодорожном подъездном пути нескольких мест погрузки, выгрузки вагонов, установленных договором, расстояние подачи и уборки вагонов определяется как средневзвешенное в зависимости от расстояния подачи и уборки вагонов в оба конца и количества поданных и убранных вагонов по каждому месту выполнения грузовых операций, расположенных на разных путях.

Как верно указано арбитражным судом, в данном случае железнодорожный путь, протяженностью 1906 м, на который подаются вагоны ОАО «Архангельский речной порт», непосредственно не примыкает к станции Жаровиха, а примыкает к другому железнодорожному пути необщего пользования -  к ОАО «Архангельский речной порт», протяженностью 6352 м,

принадлежащему ОАО «Российские железные дороги».

Судом также установлено, что путь, протяженностью 1906 м имеет в своем составе два места погрузки, выгрузки (2 пути, разветвление от стрелки    № 52), в связи с чем применению подлежит положение пункта  2.7.4 Тарифного руководства № 3, согласно которому при наличии на железнодорожном подъездном пути нескольких мест погрузки, выгрузки вагонов, установленных договором, расстояние подачи и уборки вагонов определяется как средневзвешенное в зависимости от расстояния подачи и уборки вагонов в оба конца и количества поданных и убранных вагонов по каждому месту выполнения грузовых операций, расположенных на разных путях.

С учетом изложенного судом принят математический расчет расстояния подачи и уборки вагонов, представленный истцом, из которого следует, что среднее значение расстояния равняется в 11,5 км (расстояние подачи и уборки на 1а путь составляет 11673 м; расстояние подачи и уборки на 2а путь составляет 11215 м). И как следствие, параграф 4 договора принят судом в редакции истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с позицией суда первой инстанции.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия по пункту 9.4 договора, которым установлено порядок исчисления сбора за подачу и уборку вагонов.

Согласно редакции истца сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 11,5 км в оба конца по ставкам таблицы № 9 с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице № 13 Тарифного руководства № 3, по присвоенной железнодорожному пути необщего пользования на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов согласно пункту 2.7.5 Тарифного руководства № 3, 6 группе. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за каждый календарный год.

Ответчик, не определяя в своей редакции указанного пункта группу подъездного пути, считает необходимым начислять сбор за расстояние 2,9 км, а также предусмотреть определение ставки сбора исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за каждый календарный месяц.

Руководствуясь статьей 58 Устава, пунктами 2.7.1, 2.7.2 и 2.7.5 Тарифного руководства № 3, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 20.10.2010 № 142 «О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования», а также тем, что в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «РЖД» заявил, что не возражает против установления периода - календарный месяц, условие пункта 9.4 в отношении расчета сбора с применением таблицы № 9 Тарифного руководства № 3 принято судом с учетом возражений ответчика относительно расчетного периода, за который определяется среднесуточное количество вагонов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод ответчика, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что обстоятельства, установленные при вынесении решения от 15.11.2007 по делу № А05-8468/2007, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку речь идет о заключении иного договора на новый период.

Кроме того, при рассмотрении дела № А05-8468/2007 свидетельства о государственной регистрации права на пути необщего пользования протяженностью 1906 м и 6352м у ОАО «РЖД» отсутствовали, так как ранее пути были зарегистрированы не как самостоятельные объекты, а в составе сооружения-комплекса Архангельская дистанция пути, в связи с чем, в судебных актах по делу № А05-8468/2007 указано, что ОАО «РЖД» не было доказано, что спорные пути являются путями необщего пользования. При рассмотрении же данного дела, такие доказательства представлены - свидетельства о праве собственности.

Ссылку апеллянта, в обоснование своих доводов, на экспертное заключение от 03.07.2014 № 41/14-СЭ, выполненное ООО «Архангельский областной центр экспертизы», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Данная экспертиза была проведена на объектах, являющихся собственностью ОАО «РЖД», без его согласия и без участия представителей ОАО «РЖД».

Согласно выводам эксперта точная длина железнодорожных путей от упоров № 1 и № 2 на территории ОАО «Архангельский речной порт» до стрелки № 41 станции Жаровиха составляет 6496,25 м, из которых 206 и 210 м - протяженность путей, находящихся в собственности ОАО «Архангельский речной порт»; 1485,41 м - развернутая длина участка пути от стрелочного перевода № 1 до конца ж.д. пути за вычетом участка, находящегося в собственности ОАО «Архангельский речной порт»; 4594,84 м - точная длина участка от стрелочного перевода №1 до стрелки №41 станции Жаровиха.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2014 урегулированы разногласия по договору № 5-14 в следующей редакции: «Параграф 2 Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1906 м, из них               1490 м принадлежат «Перевозчику», 416 м принадлежат «Контрагенту»».

Согласно параграфу 4, в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Архангельской области, расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом «Перевозчика» принимается 11,5 км в оба конца. Если принимать во внимание экспертное заключение, то расстояние подачи и уборки вагонов должно быть равно:

- на первый путь: 6496,25 м - 686 м (расстояние от стрелочного перевода № 52 до упора пути № 2) = 5810,25 м х 2 (туда-обратно) = 11620,5 м;

-   на второй путь 6496,25 м - 457 м (расстояние от стрелочного перевода № 52 до упора пути № 1) = 6039,25 х 2 (туда-обратно) = 12078,5м.

Среднее арифметическое расстояния подачи уборки вагонов составило бы 11 849,5 м.

Стрелочный перевод № 52 находится после стрелочного перевода № 1 и разделяет путь необщего пользования уже на территории порта на путь № 1 и № 2.

Расстояние подачи уборки вагонов сложилось из суммы расстояний от стрелочного перевода № 41 до стрелочного перевода № 1, расстояния от стрелочного перевода №1 до стрелочного перевода № 52, расстояния от стрелочного перевода № 52 до упора пути № 1 или расстояния от стрелочного перевода № 52 до упора пути № 2.

Источник данных

Расстояние от стр. № 41 до стр. № 1

Расстояние от стр. № 1 до стр. №52

Расстояние от стр. № 52 до упора пути № 1

Расстояние от стр. № 52 до упора пути № 2

Экспертное заключение

4594,84 м

Нет данных. Развернутая длина пути 1485,41 м

Сведения ОАО

«РЖД»

4597,5

553 м

686, в том числе

206 м в собственности порта

457

Разница

1,66 м

В данной таблице учтено то обстоятельство, что 210 м на пути № 2, принадлежащих ОАО «Архангельский речной порт», в подаче и уборке вагонов не используется, так там организован склад песка. По этой причине это расстояние не отражено в последнем столбце таблицы.

Расстояние 1485,41 м, указанное в экспертном заключении, является развернутой длиной участка пути, находящего на балансе ОАО «РЖД». По данным ОАО «РЖД», подтвержденным свидетельствами о государственной регистрации права, развернутая длина данного участка пути равна 1490 м и складывается из сумм следующих расстояний: 553 м (от стр. № 1 до стр. № 52), 480 м (от стр. № 52 до точки на пути № 1, отграничивающей участок пути на балансе ОАО «РЖД»), 457 м (от стр. № 52 до точки на пути № 2, отграничивающей участок пути на балансе ОАО «РЖД»). Таким образом, разница составляет 4,59 м.

С учетом изложенного, расстояние подачи и уборки вагонов на путь № 1 в оба конца составляет 5836,5 м х 2 = 11673 м, на путь № 2 - 5607,5 м х 2 = 11215 м. Среднее арифметическое составляет 11,5 км.

Согласно пункту 2.7 Правил сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге.

Как указано в примечании к таблице, свыше 10 км к плате за 10 км прибавляется плата по графе «за 1 км свыше 10» за каждый 1 км (считая неполный 1 км за полный).

Таким образом, с учетом экспертного заключения плата должна взиматься за расстояние 11,9 км. Согласно договору, урегулированным решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 - за расстояние 11,5 км. То есть в обоих случаях размер платы не изменяется и берется за расстояние от 11 до 12 км.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля               2014 года по делу № А05-1677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

  Ю.В. Зорина

  А.В. Романова