Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А05-1217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о продаже арестованного имущества;

- в извещениях о проведении аукционов отсутствовала подробная развернутая информация о реализуемых объектах, что не позволяет реально сформировать желание у потенциальных покупателей приобрести предмет торгов, оценить возможность своего участия в торгах, что значительно снижает число участков торгов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов        (пункт 5 Письма № 101).

Ссылки истца на выполнение ответчиком действий по организации торгов в период оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и приостановления исполнительного производства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам истец как участник исполнительного производства мог и должен был известить об этом организатора торгов, однако не сделал этого. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление было уведомлено об указанных выше обстоятельствах.

Доводы истца о том, что отчет об оценке арестованного имущества от 04.03.2013 № 7/2013 на момент проведения торгов утратил свою актуальность, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Респект» (оценщик) представило в службу приставов справку о стоимости имущества должника в размере 23 611 080 руб. по объектам, подлежащим продаже.

Актуальность стоимости имущества на момент проведения торгов в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнута.

В опровержение довода истца об отсутствии развернутой информации о реализуемых объектах суд правомерно указал, что это оценочное понятие и его нельзя признать нарушением порядка проведения торгов. Газета «Волна» является официальным изданием Правительства Архангельской области, в котором публикуется информация о продаже имущества. Информация о торгах размещалась ответчиком, кроме указанной газеты, на официальных интернет-сайтах. Данные обстоятельства установлены судом.

Ссылки истца на то, что в нарушение закона (Земельного кодекса Российской Федерации) на торги, оформленные протоколом от 27.02.2014, помещения истца выставлялись без земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку выставляемая на эти торги недвижимость не являлась зданием, а представляла собой помещения в здании.

Доказательств того, что остальные нарушения, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являются существенными и повлияли на результат торгов, материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что безусловные основания для признания торгов недействительными отсутствуют: установленная законом процедура организации и проведения торгов соблюдена, существенных нарушений норм законодательства при проведении торгов не допущено; истец не доказал, что торги повлекли отрицательные последствия для него в виде убытков как собственника арестованного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность оспаривания несостоявшихся торгов, сделан без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11 по делу  № А41-11850/10, согласно которой по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449              ГК РФ).

Однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания торгов недействительными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

        Поскольку ООО «Лориналь» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                     23 апреля 2014 года по делу № А05-1217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» (ОГРН 1037739767394) в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина