Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А05-1217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года по делу          № А05-1217/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лориналь»                            (ОГРН 1037739767394; далее – Общество, ООО «Лориналь») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее – Управление) с требованиями о признании аукциона по продаже арестованного имущества, открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложений о цене (извещение от 01.10.2013), проведенного ответчиком по лоту № 12, незаконным; о признании извещения Управления о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене (извещение от 20.11.2013), размещенное ответчиком по лоту № 4, незаконным.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) и просил признать недействительными (незаконными) аукционы (торги) по продаже арестованного имущества:

- по лоту № 12, результаты которого оформлены протоколом заседания комиссии от 01.11.2013;

- по лоту № 8, результаты которого оформлены протоколом заседания комиссии от 27.02.2014.

Изменение предмета иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области, коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала (далее – Банк).

Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Лориналь» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривают возможности признания недействительными итогов несостоявшихся торгов, поскольку статьей 448 ГК РФ определен порядок проведения торгов. Данный порядок предусматривает проведение определенной процедуры начиная с опубликования извещения о проведении торгов и заканчивая непосредственным проведением аукциона. Таким образом, несостоявшиеся торги не перестают быть торгами. Кроме того, статья 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов судом недействительными по иску заинтересованного лица при нарушении процедуры их проведения. Общество оспаривало всю процедуру проведения вышеуказанных аукционов. Также при вынесении решения суд не дал оценку доводам истца в отношении нарушения сроков реализации арестованного имущества. Общество считает, что на истца как на участника исполнительного производства не может быть возложена обязанность по уведомлению организатора торгов о приостановлении исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на следующее:

- ответчик информацию о торгах размещал на неофициальных источниках публикации, а также в данных извещениях отсутствовала подробная развернутая информация о реализуемых объектах;

- суд не учел, что права Общества нарушены в части уменьшения суммы и данной суммы недостаточно, чтобы рассчитаться в полном объеме по задолженности перед взыскателем;

- судом не рассмотрен по существу вопрос незаконного отчуждения здания без земельного участка;

- судом не учтено, что ответчиком нарушен двухмесячный срок проведения торгов, рассчитанный со дня получения организатором торгов имущества для реализации (торги проведены в пятимесячный срок);

- торги признаны несостоявшимися по вине ответчика, поскольку информация о реализуемых объектах была изложена в источниках публикации не в полном объеме;

- справка оценщика не является подтверждением актуальности цены объектов недвижимого имущества, подлежащих продаже.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых ООО «Лориналь» выражает несогласие с доводами Управления и просит решение отменить.

  Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, с ООО «Лориналь» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

          В отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области возбуждены исполнительные производства от 04.07.2011 № 10938/11/42/29/29, от 05.09.2011                                  № 15738/11/42/29. Указанные исполнительные производства 05.09.2011 объединены в сводное исполнительное производство № 15738/11/42/29/СВ на общую сумму задолженности 18 703 877 руб. 75 коп.

          Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области 31.10.2011 наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок, нежилое помещение и часть здания Банка.

           В отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области 25.03.2013 поступил отчет об оценке арестованных объектов недвижимости от 25.03.2013 № 7/2013, на основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым установлена стоимость арестованных объектов недвижимости:

           часть здания Банка - 13 341 324 руб.;

           нежилое помещение - 8 652 455 руб.;

           земельный участок - 1 617 300 руб.

           В связи с обжалованием постановления об оценке от 25.03.2013 определением Плесецкого районного суда от 04.04.2013 сводное исполнительное производство № 15738/11/42/29/СВ приостановлено в части обращения взыскания на арестованное имущество. Определением Архангельского областного суда от 12.08.2013 в удовлетворении жалобы   ООО «Лориналь» отказано. Определением Плесецкого районного суда от 09.09.2013 исполнительное производство возобновлено.

            Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области          10.09.2013 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление направлено в Управление для исполнения.

            На сайте Управления 01.10.2013 размещено сообщение о предстоящих торгах.

            Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области о передаче имущества на торги оспаривалось ООО «Лориналь» в суде. Решением Плесецкого районного суда, а также апелляционным определением Архангельского областного суда от 09.01.2014 постановление судебного пристава признано законным. Определением Плесецкого районного суда от 19.09.2013 приостановлено сводное исполнительное производство             № 15738/11/42/29/СВ в отношении ООО «Лориналь» в части передачи арестованного имущества на торги. Определением того же суда от 24.10.2013 сводное исполнительное производство возобновлено.

             Управление 01.10.2013 в газете «Волна» № 39 и в Интернете разместило сообщение о поведении аукциона по продаже арестованного имущества (открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений о цене).

             Лотом № 12 к продаже были предложены следующие объекты недвижимого имущества:

             - земельный участок, площадью 2007 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31, ориентир - здание. Начальная цена продажи установлена в размере                              1 617 300 руб.;

             - нежилое помещение, общей площадью 437,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31. Начальная цена продажи - 8 652 455 руб.;

             - часть здания Банка, общая площадь 697,4 кв.м, расположенная по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31. Начальная цена продажи - 13 341 324 руб.

            Итого начальная цена по лоту - 23 611 080 руб.

            Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области             25.10.2013 в Управление переданы по акту приема-передачи копии документов на арестованные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Лориналь».

           Протоколом заседания комиссии по проведению аукционов от 01.11.2013 аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

           Протокол от 01.11.2013 направлен в отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области             факсом и представлен в УФССП по Архангельской области.            Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области             вынес постановление от 14.11.2013 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

            В газете «Волна» 19.11.2013 опубликовано объявление о проведении 25.12.2013 торгов имущества (земельного участка, нежилого помещения, части здания Банка). Информация также размещена на сайте определенном Правительством Российской Федерации www.torsi.sov.ru, сайте Управления tu29.rosim.ru, передана информация приставам для размещения на сайте www.r29fssprus.ru.

            Из отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области 16.12.2013 Управлению поступило постановление от 13.12.2013 о приостановлении реализации имущества, переданного на торги, где пристав-исполнитель указал, что определением Плесецкого районного суда от 10.12.2013 по делу № 13-46/13 приостановлена реализация земельного участка, выставленного на торги.

            В связи с тем, что 17.12.2013 имущество должника - ООО «Лориналь» реализовывалось одним неделимым лотом, имущество с торгов снято, о чем сообщено на сайте www.Torgi.Gov.ru.

            Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области 14.01.2014 вынес постановление о передаче арестованного имущества на вторичные торги без земельного участка только на нежилое помещение и часть здания, указанные выше. Земельный участок с реализации отозван постановлением от 15.01.2014.

            Возврат указанного земельного участка с реализации оформлен 22.01.2014 (№ 386).

            В газете «Волна» 21.01.2014 опубликовано извещение о реализации указанного имущества - нежилого помещения и части здания Банка.

            Информация по публикации размещена на сайте www.torgi.gov.ru, сайте Управления www.tu29.rosim.ru, передана приставам для размещения на сайте www.r29fssprus.ru.

            Поскольку ни одной заявки не поступило, 27.02.2014 составлен протокол о несостоявшихся торгах.

            Истец посчитал торги, оформленные протоколами от 01.11.2013 и 27.02.2014, незаконными и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском, указав на следующие нарушения:

    - на момент размещения Управлением сообщения о поведении аукциона по продаже арестованного имущества на 01.10.2013 исполнительное производство № 15738/11/42/29/СВ приостановлено на основании определения Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.09.2013 по гражданскому делу № 2-1584/2013 и возобновлено определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.10.2013 по гражданскому делу           № 2-15 84/2013;

- по состоянию на 25.10.2013 - на момент подписания акта приема-передачи имущества на торги постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2013 оспорено                    ООО «Лориналь» в Плесецкий районный суд Архангельской области, не вступило в законную силу, поскольку вынесенное Плесецким районным судом Архангельской области решение по гражданскому делу № 2-1584/2013 обжаловано ООО «Лориналь» в апелляционном порядке;

- стоимость, по которой имущество передано судебным приставом-исполнителем Управлению для реализации, не является достоверной, поскольку ее размер установлен с нарушением нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке арестованного имущества от 04.03.2013 № 7/2013 на момент проведения торгов утратил свою актуальность, так как 04.09.2013 истек шестимесячный срок со дня составления отчета;

- размещение информации о проведении аукциона в газете «Волна» не является надлежащим, поскольку данная газета не является ни специализированным, ни широко распространяемым изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей дорогостоящего имущества о его продаже и потенциальные покупали имущества не были уведомлены надлежащим образом