Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А05-14016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.05.2012 по 30.11.2012 корректировочные счета-фактуры.

Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности: счетами-фактурами, реестром вручений документов, сводной ведомостью учета электрической энергии.

  Надлежащих доказательств потребления электроэнергии в ином количестве Обществом в материалы дела не представлено.

  Заявленный истцом объем электрической энергии, поставленной ответчику, податель жалобы не опроверг, иных сведений, позволяющих рассчитать потребление электроэнергии, не представил. Ответчиком не обеспечено корректное определение объема электрической энергии, поставленной на жилую и нежилую части многоквартирного дома.

  Объем электрической энергии, поставленной в спорный период на многоквартирный жилой дом, истцом правомерно определением по показаниям прибора учета, предоставленным Предприятием, к сетям которого присоединен указанный дом.

  Поэтому позиция ответчика, оспаривающего примененные истцом показания прибора учета, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В силу статьи 539 ГК РФ ответчик является лицом, выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг для жильцов, обслуживаемого им дома.  

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по указанному дому в сумме 60 931 руб. 48 коп. в период с 01.05.2012 по 30.11.2012.

Требование о взыскании задолженности в сумме 823 руб. 20 коп. за поставленную электрическую энергию в мае 2012 года на объект, расположенный по адресу: проспект Ленинградский, дом 360,  предъявлено истцом на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2012 № А05-11228/2012, вступившим в законную силу, является обоснованным.

  Принимая во внимание изложенное, исковые требования Компании о взыскании с ответчика 823 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Кроме того, в связи с нарушением Обществом обязательств по оплате поставленной электрической энергии Компания заявила требование о взыскании пеней в сумме 6503 руб. 17 коп. за период с 16.06.2012 по 20.03.2014, на основании пункта 7.6 договора энергоснабжения от 06.02.2012  № 1-03022.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку условия данного договора не распространяются на объекты по адресу: проспект Ленинградский, дом 360, и улица Володарского, дом 50, в связи с тем, что они не включены в указанный договор энергоснабжения, то оснований для начислений договорной неустойки по ним не имеется.   

  Исходя из приведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Компании законных оснований для взыскания с Общества неустойки в размере 4534 руб. 33 коп., начисленной на основании пункта 7.6 договора энергоснабжения.

  Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме                  1957 руб. 57 коп.

  Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 76 руб. 34 коп. почтовых расходов в связи с отправкой документов ответчику.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 76 руб. 34 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика документов).

 Доводы апелляционной жалобы, в которых он ссылается на несвоевременные расчеты граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                 2014 года по делу № А05-14016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-1» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко