Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А05-4112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 28, согласно которым отгрузка производится покупателем арендованными железнодорожными цистернами МПС или собственными железнодорожными цистернами, автотранспортом в таре покупателя (Должника) или иным способом, согласованным сторонами, - доставка товара не осуществлялась, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение сторонами указанных условий договоров, не предъявлены.

  Как обоснованно указано судом первой инстанции, Общество не представило сопутствующих документов, свидетельствующих о приобретении товара у контрагентов, получении в аренду или в собственность имущества, необходимого для поставки товара и оказания услуг, перемещения товара до конечного потребителя, а также о наличии работников, привлечении сторонних организаций при оказании услуг и поставке товара, ведении соответствующего бухгалтерского учета; доказательств того, что заявленный объём товара мог быть поставлен без участия третьих лиц, и иного документального оформления. Выписки из счетов в банках о движении денежных средств не подтверждают приобретение Обществом товара в объёме, который отражён в товарных накладных, для последующей поставки его Должнику. Реальная передача товара Должнику, фактическое оказание услуг, отражение их в бухгалтерском и налоговом учёте, факт использования товара впоследствии в хозяйственной деятельности Должника; ведение Обществом хозяйственной деятельности, позволившей поставить товар в объёмах, заявленных в товарных накладных, заявителем не подтверждены.

  Кроме того, Общество не предъявляло требований к Должнику об уплате долга, возникшего с 2006 года.

  При изложенных обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости спорных договоров поставки.

  Ссылка апеллянта на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2008 по делу                          № А05-4428/2008 несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного спора требований о мнимости (ничтожности) сделок не заявлялось.

  Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 по делу № А05-4112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                           Л.Ф. Шумилова