Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А05-4112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4112/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 по делу                              № А05-4112/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единство»                             (ОГРН 1062901066535; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 о признании недействительными договоров поставки от 01.12.2006 № 509/95, от 12.11.2007 № 28, от 09.01.2007 № 02/1, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Регрус» (ОГРН 1062901066854; далее – Должник) и закрытым акционерным обществом «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396; далее – Завод).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для применения положений главы III.1 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) не имелось, поскольку заявитель не ссылался на нарушение статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как на основание для признания недействительности сделок. Мнимость сделок не доказана, поскольку у сторон договоров не имелось неопределённости в отношении его исполнения, договоры частично исполнены. Заявитель не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными. Указывает, что заявление об оспаривании сделки предъявляется к правопреемнику другой стороны сделки, а правопреемником Должника является Общество. Считает, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2008 по делу № А05-4428/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным судебным актом задолженность Завода по спорным договорам признана обоснованной и требования Должника включены в реестр требований кредиторов Завода, кроме того при рассмотрении данного спора судом подробно исследованы правоотношения сторон по оспариваемым сделкам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (поставщик) и Завод (покупатель) 01.12.2006 заключили договор              поставки № 509/95, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные от 25.12.2006 № 3, от 28.02.2007 № 21, от 02.03.2007 № 22, от 10.04.2007 № 27, 28, 29, от 28.04.2007 № 10, от 30.04.2007 № 15, от 20.06.2007 № 40, от 10.07.2007  № 16, от 23.07.2007 № 20, от 29.08.2007 № 47, от 30.09.2007 № 43, от 18.12.2007 № 48, от 21.12.2007 № 47.

Должник (поставщик) и Завод (покупатель) 12.11.2007 заключили договор поставки № 28, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в согласованный сторонами по договору срок, а покупатель принять и оплатить лигносульфонаты технические жидкие.

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные от 13.11.2007 № 45, от 03.03.2008 № 2, от 30.04.2008 № 6.

Также указанные стороны 09.01.2007 заключили договор поставки          № 02/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Должник обязуется поставить в согласованный сторонами по договору срок, а Завод - принять и оплатить отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки.

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные от 31.01.2007 № 15, от 28.02.2007 № 23, от 30.03.2007 № 9, от 30.04.2007 № 12, от 30.05.2007 № 39, от 30.06.2007 № 18, от 31.07.2007 № 17, от 31.08.2007 № 38, от 30.09.2007 № 42, от 29.10.2007 № 44, от 29.11.2007 № 46, от 28.12.2007 № 49, от 22.01.2008 № 1, от 29.02.2008 № 3, от 31.03.2008 № 4, от 30.04.2008 № 5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галин Андрей Евгеньевич.

Решением суда от 26.10.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галина А.Е., который определением суда от 28.02.2013 утверждён в должности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Должника Галин А.Е., считая, что упомянутые договоры заключены с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 29.01.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён Галицкий Виталий Иванович.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что оснований для применения положений главы III.1 Закона № 73-ФЗ не имелось, поскольку заявитель не ссылался на нарушение статьи 103 Закона о банкротстве как на основание для признания недействительности сделок, несостоятелен.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие его действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оценив условия спорных договоров в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их мнимости.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) Общество представило только товарные накладные, однако только данные документы не свидетельствуют о безусловном наличии реальных отношений сторон по спорным договорам, поскольку суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и оказанию услуг.

  Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий оспариваемых договоров, в частности: пункта 2.1 договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2006 № 509/95, согласно которому поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, на условиях самовывоза (выборки) продукции покупателем с базы хранения, путём доставки продукции автотранспортом поставщика (Общества); пункта 2.6 данного договора, где указано, что при поставке продукции путём доставки автомобильным транспортом доставка осуществляется автоцистернами в место, обозначенное покупателем (Должником) в письменных заявках; пунктов 5.1 договоров поставки от 09.01.2007 № 02/1 и от 12.11.2007