Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А66-4757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ не подлежит повторному доказыванию.

Данным решением также установлено, что с началом отопительного сезона 2012-1013 года невозобновление ООО «Энерго Инвест»  поставки тепловой энергии к водоприемной (водоподъемной) станции водопровода       ОАО «Электромеханика»  в условиях отрицательных температур окружающего воздуха могло повлечь выход из строя насосов и как следствие угрозу прекращения теплоснабжения жилых домов. Бездействие ООО «Энерго Инвест» создало угрозу прекращения подачи тепловой энергии гражданам-потребителям. При этом оценивая акт от 10.07.2012 технического обследования объекта ОАО «Электромеханика» по подготовке к отопительному сезону   2012-2013 года, суд пришел к выводу, что данный документ подписан полномочными представителями, а доводы ООО «Энерго Инвест» об отсутствии надлежащих документов о готовности системы теплоснабжения к отопительному сезону признал неубедительными.

Кроме того, определением Ржевского городского суда от 19.11.2012 приняты обеспечительные меры об обязании ООО «Энерго Инвест» обеспечить поставку тепловой энергии на водоприемную станцию водопровода                        ОАО «Электромеханика», расположенную по адресу:  город Ржев, Заводское шоссе, 2, а ОАО «Электромеханика» принять указанную тепловую энергию и обеспечить работу водоприемной станции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2013  по делу № А66-12496/2012, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрение данного спора, установлено, что подача тепловой энергии ООО «Энерго Инвест» не была осуществлена, в связи с чем суд признал его бездействие в неподаче тепловой энергии на объекты ОАО «Электромеханика»  незаконным.  

ОАО «Электромеханика» во исполнение определения суда от 19.11.2012, в связи с незаконным бездействием ООО «Энерго Инвест» и во избежание значительного ущерба объектам жилого и социально-бытового фонда города Ржева, вынуждено было осуществить самостоятельно подачу тепловой энергии на водоприемную станцию, через резервный ввод с предварительной установкой прибора учета тепловой энергии.

Правильность введения в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии «МАГИКА», модель АТ02200, зав. № ЕА 12107, подтверждается актом от 27.11.2012, подписанным представителями  ООО «РегионЭнергоКонтроль» и ОАО «Электромеханика».

При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства неоднократного направления в адрес истца извещений о вызове представителя для приемки в эксплуатацию данного прибора учета.

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 27.11.2012, подписанный представителями ООО «РегионЭнергоКонтроль» и ОАО «Электромеханика»  не является надлежащим доказательством введения прибора учета в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку данным актом подтверждается соответствие ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии требованиям законодательства, и                           ООО «РегионЭнергоКонтроль» наделено правом на проведение работ  по проведению энергетических обследований.

Доказательств того, что ООО «РегионЭнергоКонтроль» не вправе осуществлять проверку соответствия ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у него информации об установке прибора учета, поскольку материалами дела подтверждается получение им сведений от ответчика о потребленной тепловой энергии. 

  С учетом установленного суд пришел к правомерному выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии  не нашел своего подтверждения.

  Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаконное бездействие ООО «ЭнергоИнвест», выразившееся в неподаче тепловой энергии                        ОАО «Электромеханика» по схеме, согласованной в договоре от 09.10.2008             № 393, является со стороны истца нарушением условий договора, и в силу   статьи 10 ГК РФ обоснованно квалифицировано судом как злоупотребление правом.

  Обжалуя решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 78 931 934 руб. 63 коп.,  истец ссылается на пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, из которого следует, что в случае неоплаты в пятнадцатидневный срок лицом, осуществившим бездоговорное потребление, с момента получения требования теплоснабжающая организация вправе предъявить убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.

  Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из перечисленных обязательных условий, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

  Вместе с тем, с учетом ранее изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

  Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 62 093 121 руб. 91 коп., истец в обоснование расчета сослался на Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

  Вместе с тем, условиями договора от 09.10.2008  № 393 предусмотрено производить расчет и оплату объемов тепловой энергии по показаниям прибора учета.

  Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований о взыскании задолженности, пришел к выводу о доказанности материалами дела задолженности в размере 1 965 839 руб. 83 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету, составленному на показаниях прибора учета и с учетом заявлений о зачетах.

  При этом истцом документально не подтверждены принятые в расчете количество объектов и их объемы.

  Доводы подателя жалобы о несоответствии требованиям действующего законодательства проведенные ответчиком зачеты от 21.01.2013, от 13.02.2013 и от 14.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются бездоказательными.

  Исходя из положений статьи 410 ГК РФ    для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

  В соответствии с практикой применения  статьи 410 ГК РФ, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

  Материалами дела подтверждается наличие у истца и ответчика встречных однородных требований (договоры, акты, счета, счета-фактуры, справки). Заявлениями от 21.01.2013 № 109, от 13.02.2013 № 375, от 14.03.2013№ 553, полученными истцом, ответчик зачел задолженность истца, возникшую из договоров на поставку воды, транзит сточных вод, водоотведение и транспортировку тепловой энергии.   

  Следовательно, разрешая спор по данному эпизоду, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал отсутствие своей задолженности перед ответчиком на момент предъявления ему заявлений о зачете и не нашел основания для удовлетворения иска в части признания недействительными заявлений о зачете от 21.01.2013 № 109, от 13.02.2013                    № 375, от 14.03.2013№ 553.

Ссылка истца на видеосюжет общества с ограниченной ответственностью «Независимая студия РиТ» и статью, опубликованную в газете «Ржевские новости» в декабре 2012 года, не принимается судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 68 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу № А66-4757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко