Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А05-2410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлены полномочия по сдаче и текущему контролю лесосек с правом подписания актов осмотра лесосек.

При этом предприниматель не заявляет о фальсификации данной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ, доводов об утрате печати не приводит.

Кроме того, претензионные письма от 30.11.2012 № 1994, 1993, от 26.10.2012 № 1734 направлены предпринимателю по указанному выше адресу, получены 06.12.2012 (лично), 30.10.2012 соответственно (листы дела 24, 25, 32).

Довод предпринимателя о том, что им корреспонденция не получалась, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

В силу пункта 12 Правил № 221 под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Ответчик, утверждая, что им направленная лесничеством корреспонденция не получена, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по упомянутому выше адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, в частности письма лесничества вручены неуполномоченному лицу.

При этом на этот адрес имеется ссылка в договорах купли-продажи и в апелляционной жалобе предпринимателя. Доказательства того, что предпринимателем лесничеству сообщался иной адрес для направления корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя о том, что исходя из положений Инструкции доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который в данном случае лесничеством не составлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что на дату обнаружения лесонарушения Инструкция не подлежала применению, поскольку утратила силу 13.04.2012 - с даты опубликования приказа Рослесхоза от 14.11.2011 № 474 в печатном издании «Российские лесные вести».

При этом отсутствие протокола, составление которого предусмотрено пунктом 5.1.1 Инструкции, не является препятствием для установления факта нарушения предпринимателем правил заготовки древесины на основании других доказательств или их совокупности.

В данном случае в отношении предпринимателя составлены акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 22.08.2012, 05.10.2012, оформленные в соответствии с Правилами № 337 и условиями договоров купли-продажи.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2013 по делу № А26-3083/2012).

Таким образом, в данном случае лесничеством порядок привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение правил лесопользования не нарушен.

Арифметическая часть расчета подлежащей уплате предпринимателем неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требование заявителя в части взыскания с предпринимателя 210 932 руб. 09 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя в данном случае  не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                   2014 года по делу № А05-2410/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ольги Александровны – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                      А.Ю. Докшина