Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А13-267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления обществом своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Кроме того, общество при рассмотрении дела в суде подтвердило, что с 2011 года осуществляло операции по приобретению оборудования и материалов, необходимых для организации деятельности развлекательного центра с боулингом, бильярдом и детскими аттракционами. Поскольку открыть развлекательный центр в 2011 и 2012 году не представилось возможным в связи с тем, что оборудование не было поставлено в полном объеме, а так же не был решен вопрос о приобретении либо аренде помещения по разумным ценам для осуществления основного вида деятельности, а привлекать заемные денежные средства из новых источников представлялось нецелесообразным и экономически неэффективным, в 4 квартале 2012 года  заявителем было приняло решение до момента образования свободных денежных ресурсов и начала осуществления основного вида деятельности, во избежание простоя дорогостоящего оборудования и материальных ценностей, а также с целью привлечения недостающих средств с максимальной экономической эффективностью, для расчетов с основными поставщиками оборудования, сдать в аренду приобретенное оборудование.

Обществом в ходе проведения проверки представлен договор от 01.11.2012 № 01/11/12 аренды оборудования, перечисленного в приложениях к договору, заключенный между заявителем и ООО «Чернед», акты передачи оборудования (т. 2, л. 11-24; т. 5, л. 24-31).

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены доказательства исполнения ООО «Чернед» договоров аренды оборудования, а именно выписки по лицевым счетам общества, платежные поручения о перечислении арендных платежей на общую сумму 1 600 000 руб. с письмами об уточнении платежа (т. 5, л. 4-9).

Налоговая инспекция ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представила доказательства, подтверждающие ее довод о фиктивности заключенного договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный при рассмотрении дела довод налоговой инспекции о том, что договор аренды от 01.11.2012 № 01/11/12 подписан со стороны ООО«Чернед» неуполномоченным лицом, поскольку данный вопрос при принятии оспариваемых решений не исследовался. Кроме того, как следует из вводной части договора и подписей в приложениях к договору, Сабиров С.Р. является коммерческим директором ООО «Чернед» и действует от его имени на основании доверенности от 01.11.2012. Данное обстоятельство налоговым органом  не опровергнуто.

Также обоснованно отклонен судом довод налоговой инспекции о том, что спорное оборудование было приобретено заявителем за счет заемных средств, поскольку НК РФ не содержит ограничений по применению вычета, если товары, работы, услуги оплачены заемными средствами.

Кроме того, исходя из положений статей 171 и 172 НК РФ, право налогоплательщика на вычет сумм НДС не обусловлено оплатой приобретенного товара (работ, услуг).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО «Чернед», поскольку директором ООО «Чернед» и общества является Глухов В.А., единственным участником ООО «Чернед» с 31.12.2010 является близкая родственница Глухова В.А. - Глухова Л.О.

Взаимозависимость общества и ООО «Чернед» не является безусловным основанием для непринятия вычетов по НДС.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделки.

В обоснование согласованности действий общества и ООО «Чернед» налоговый орган сослался на следующие факты:

- оборудование, поступившее по договорам поставки от 05.08.2011 № 268/11 и от 05.08.2011 № 267/11, с момента его поставки (01.11.2011) до момента его установки (15.01.2013, 21.01.2013) хранилось в помещении, расположенном по адресу: г.Череповец, ул. К.Беляева, д. 59, охраняемом охранным предприятием «Дозор»;

- вопросами вывоза мусора, образовавшегося в процессе установки детских аттракционов и установкой розеток для их подключения занималось ООО «Чернед»;

- обучение, прохождение которого предусмотрено договорами от 05.08.2011 № 268/11 и от 05.08.2011 № 267/11, проходили работники ООО «Чернед»,

- вопросами монтажа оборудования, приобретенного по договору от 16.07.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Технофлот», также занималось ООО «Чернед».

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды оборудования от 01.11.2012 № 01/11/12 (т. 2, л. 11-24), заключенного между обществом и ООО «Чернед», на последнего возложены обязанности по использованию по прямому назначению переданного в аренду оборудования, несению возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходов (пункты 3.1, 3.2 договора).

Также, как следует из пояснений заявителя, на момент готовности к монтажу оборудования решение общества о передаче в аренду оборудования было уже сформировано, поэтому монтаж оборудования проводился на территории ООО «Чернед» и обучение работе с оборудованием проходил персонал, который должен был во время действия договора аренды его эксплуатировать. Указание в договорах поставки оборудования адреса: г. Череповец, ул. К.Беляева, д. 59, обусловлено нахождением в аренде у заявителя части нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении ТЦ «Галактика», расположенном по данному адресу.

Доказательств, опровергающих данные доводы общества, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что изначально договоры поставки оборудования ЗАО «Би Би энд Би» были заключены с ООО «Чернед», во исполнение  которых ООО «Чернед» в адрес поставщика были перечислены авансовые платежи за поставленный товар. В дальнейшем данные договоры были расторгнуты и денежные средства возвращены ООО «Чернед», после чего договоры поставки с ЗАО «Би Би энд Би» были заключены с заявителем.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности заключенного обществом договора аренды с ООО «Чернед» и о необоснованном заявлении вычетов по налогу.

Доводы налоговой инспекции о мотивах расторжения договоров поставки ООО «Чернед» с ЗАО «Би Би энд Би» носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, договор поставки оборудования обществом с ЗАО «Би Би энд Би» заключен только 05.08.2011, то есть спустя почти три с половиной месяца после расторжения договора с ООО «Чернед».

Также как правомерно указано судом первой инстанции сведения о перечислении авансовых платежей ООО «Чернед» в адрес ЗАО «Би Би энд Би» и возврате данных платежей получены инспекцией за пределами срока проведения камеральной проверки (22.07.2013), и соответственно  ответ банка на запрос инспекции в соответствии с положениями статей 88, 93, 93.1 и 101 НК РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налоговой инспекции об отсутствии экономической целесообразности расторжения ЗАО «Би Би энд Би» договоров поставки с ООО «Чернед» и заключения договоров поставки с заявителем, поскольку данный вопрос в ходе проверки инспекцией не исследовался и не нашел отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях. Также в ходе проверки налоговым органом не было установлено наличие взаимозависимости поставщика ЗАО «Би Би энд Би» с обществом и ООО «Чернед», согласованности их действий.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос об оценке экономической целесообразности сделок между хозяйственными субъектами не входит в компетенцию налогового органа.

Доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке налоговым органом не представлено.

Создание общества незадолго до заключения договора с ЗАО «Би Би энд Би» также не являться основанием для признания неправомерным права заявителя на вычеты по НДС.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поставка оборудования от спорных контрагентов, в том числе от ЗАО «Би Би энд Би», осуществлялась в адрес общества в период с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года. Вычет по НДС по спорным хозяйственным операциям заявлен обществом только в 1 квартале 2013 года.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не доказанности налоговой инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды и соответственно предъявлении к вычетам  налога в размере 4 579 195 руб.

Оспариваемыми решениями налоговой инспекции также признано необоснованным заявление обществом вычетов по строке 200 декларации за 1 квартал 2013 года в размере 44 293 руб.

При этом на странице 24 оспариваемого решения № 3863 отражено, что обществом в нарушении статей 171, 172 НК РФ на 3979 руб. завышены налоговые вычеты по строке 200 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частично оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)», отраженные в налоговой декларации в размере 44 293 руб. превышающем сумму налога отраженную в книге покупок за 1 квартал 2013 года в размере 40 314 руб. (6175 руб. 50 коп., 16 291 руб. 57 коп., 17 847 руб. 53 коп.) подлежащую вычету по счету-фактуре от 11.12.2013 № ав1.

Согласно книге покупок за 1 квартал 2013 года обществом отражены вычеты по НДС, исчисленные с авансов, с даты отгрузки товаров, оказания услуг в сумме 40 316 руб. 60 коп., сумма НДС в размере 3978 руб. 40 коп. в книге покупок не отражена.

В связи с этим обществом не оспаривалось решение инспекции от 23.09.2013 № 2704 в части отказа в возмещении НДС в размере 3978 руб. 40 коп. (в решении налоговым органом указана сумма 3979 руб.).

В то же время ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях не приведено документального подтверждения вывода инспекции о завышении обществом суммы налоговых вычетов в размере 40 316 руб. 60 коп., указанной в декларации по строке 200. Налоговый орган не отразил, каким конкретно требованиям главы 21 НК РФ не соответствуют действия общества по заявлению вычетов в сумме 40 316 руб. 60 коп., какие доказательства, добытые в ходе проверки, подтверждают это обстоятельство.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговой инспекцией не доказана правильность расчета налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет, и соответственно не доказано наличие у общества недоимки по НДС в размере, указанном в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу № А13-267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов