Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А13-267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИльВикАрт» Соловьевой И.В. по доверенности от 09.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Калачевой Л.С.  по доверенности от 25.07.2014, Бурмистровой В.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу  № А13-267/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИльВикАрт» (ОГРН 1113528008637; далее – ООО «ИльВикАрт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.09.2013 № 3863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.09.2013 № 2704 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 575 216 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на отсутствие у общества объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности. Указывает на фиктивность заключенного обществом договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Чернед (далее – ООО «Чернед»)

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  представленной  обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт  от 05.08.2013 № 9223  и  вынесены решение от  23.09.2013 № 3863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.09.2013 № 2704 об отказе в возмещении НДС.

Решением от 23.09.2013 № 3863 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 8858 руб. 60 коп., а также ему  предложено уплатить НДС в сумме 44 293 руб. и пени по НДС в сумме 1522 руб. 56 коп.

Решением 23.09.2013 № 2704 обществу  отказано в возмещении НДС в размере 4 579 195 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.11.2013 № 07-09/013201@, апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения, указанные решения оставлены без изменения и утверждены.

Общество не согласилось с решениями налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования  в полном объеме в связи со следующим.

Основанием для начисления НДС в сумме 44 293 руб. и отказа в возмещении налога в сумме 4 579 195 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами – закрытым акционерным обществом «Би Би энд Би», обществом с ограниченной ответственностью «Технофлот», обществом с ограниченной ответственностью «Радиус Гастро», обществом с ограниченной ответственностью «Альбион», обществом с ограниченной ответственностью «ОПС-Торг», обществом с ограниченной ответственностью «Юком», обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Северстрой», обществом с ограниченной ответственностью «ГК Априори», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт», обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществом с ограниченной ответственностью «ПИК», обществом с ограниченной ответственностью «Технобалт», обществом с ограниченной ответственностью «Лайт», обществом с ограниченной ответственностью «Никс-Череповец», обществом с ограниченной ответственностью «Виланд», обществом с ограниченной ответственностью «М.Видио Менеджмент», обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн», обществом с ограниченной ответственностью «Техномаркет», предпринимателем Кашиным А.Р., а также вычетов, заявленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом налоговая инспекция исходила из выявленных в ходе  проверки признаков, свидетельствующих об отсутствии у общества объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием управленческого (технического) персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, работ (услуг) сторонних организаций, а также в связи с отсутствием в действиях общества экономически обоснованной цели, поскольку  хозяйственные операции были направлены не на получение прибыли, а на возмещение из бюджета НДС.

Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция указала на несоответствие представленных обществом первичных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектами налогообложения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 172 НК РФ упомянутые суммы НДС подлежат налоговым вычетам только после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемая продавцом (пункт 1 статьи 169 НК РФ), требования к счетам-фактурам предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при несоблюдении этих требований право на вычет НДС у покупателя отсутствует в силу пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае общество в 1 квартале 2013 года заявило налоговые вычеты в сумме 4 583 174 руб. 09 коп., в том числе:

- в размере 4 088 832 руб. 89 коп. по приобретению оборудования культурно-развлекательного центра, детских аттракционов, машин по уходу за дорожками боулинга и другого оборудования у закрытого акционерного общества «Би Би энд Би»,

- в размере 246 591 руб. 01 коп. по приобретению смесителя с душем, холодильников, шкафов морозильных и другого кухонного оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Технофлот»;

- в размере 115 644 руб. 86 коп. по приобретению кухонной посуды у общества с ограниченной ответственностью «Радиус Гастро»;

- в размере 8237 руб. 28 коп. по приобретению транспортных услуг у общества с ограниченной ответственностью «Альбион»;

- в размере 26 845 руб. 94 коп. по приобретению кабельной продукции, винчестеров, видео камеры, видеорегистраторов, аккумуляторов у общества с ограниченной ответственностью «ОПС-Торг»;

- в размере 17 913 руб. 35 коп. по приобретению подстолья у общества с ограниченной ответственностью «Юком»;

- в размере 2288 руб. 14 коп. по приобретению транспортных услуг у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Северстрой»;

- в размере 2590 руб. 32 коп. по приобретению компьютерного оборудования у общества с ограниченной ответственностью «ГК Априори»;

- в размере 2922 руб. 72 коп. по приобретению мебели для бара у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт»;

- в размере 492 руб. 17 коп. по приобретению транспортных услуг у общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»;

- в размере 10 839 руб. 36 коп. по приобретению кухонной посуды, столового инвентаря у общества с ограниченной ответственностью «ПИК»;

- в размере 39 331 руб. 83 коп. по приобретению холодильного оборудования, ноутбука, принтера, телевизоров у общества с ограниченной ответственностью «Технобалт»;

- в размере 4340 руб. 51 коп. по приобретению люстр и светильников у общества с ограниченной ответственностью «Лайт»;

- в размере 4347 руб. 46 коп. по приобретению телефонного оборудования и радиостанций у общества с ограниченной ответственностью «Никс-Череповец»;

- в размере 1061 руб. 69 коп. по приобретению люстры у общества с ограниченной ответственностью «Виланд»;

- в размере 1162 руб. 37 коп. по приобретению телефонных аппаратов у общества с ограниченной ответственностью «М.Видио Менеджмент»;

- в размере 4692 руб. 20 коп. по приобретению мебели для бара у общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»;

- в размере 3194 руб. 23 коп. по приобретению ноутбука у общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет»;

- в размере 1845 руб.76 коп. по приобретению тележки гидравлической у предпринимателя Кашина А.Р.

В подтверждение права на применение заявленных вычетов по НДС обществом представлены договоры с указанными контрагентами, товарные накладные, акты приема выполненных работ, счета-фактуры (т. 3, л. 88-152; т. 4, л. 1-94).

При этом спорные товарные накладные и акты содержат подписи и расшифровки должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции: руководителя и главного бухгалтера, также имеются оттиски печатей контрагентов общества и заявителя. Налоговый орган не отрицает факт принятия товаров на учет и его использование в хозяйственной деятельности общества (сдача в аренду); счета-фактуры по данным хозяйственным операциям соответствуют предъявленным к ним требованиям; обществом проведена оплата выставленных контрагентами счетов-фактур.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что в товарных накладных по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «Би Би энд Би» (далее – ЗАО «Би Би энд Би») и обществом с ограниченной ответственностью «Технофлот» отсутствуют подписи лица, отпустившего товар, даты отпуска товара и его получения обществом; в товарных накладных по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Радиус Гастро» отсутствуют подпись лица, отпустившего товар, дата получения товара обществом; в актах от 01.11.2012 № ИД267/11, от 15.01.2013 № КМ268/11 (т. 3, л. 134; т. 4, л. 27) отсутствуют подписи лица, осуществившего доставку и установку оборудования, поскольку наличие отдельных пороков в оформлении товарных накладных и актов не может служить основанием для отказа обществу в праве на вычет по НДС.

Доводов о несоответствии счетов-фактур, остальных товарных накладных и актов приема выполненных работ требованиям статьи 169 НК РФ и положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статье 9 Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в оспариваемом решении не отражено.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии экономической целесообразности деятельности заявителя по приобретению имущества и передачи его в аренду ООО «Чернед», поскольку период окупаемости имущества, переданного в аренду, составляет 264 месяца, то есть сумма НДС, предъявленная поставщиками, на возмещение из бюджета которой в 1 квартале 2013 года претендует общество, может быть исчислена к уплате в бюджет только спустя 22 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик