Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А05-5407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела  отсутствуют сведения о том, что баллоны с сжиженным углеводородным газом расположены в непосредственной близости у аварийного выхода, фототаблица, приложенная к акту, также не содержит каких-либо данных относительно того, каким образом нарушены требования к путям эвакуации, не представлен план (описание) места расположения баллонов, фотографии не отражают картину, где относительно баллонов находится в пристройке аварийный выход.

При этом общество не оспаривает факт нахождения в помещении пристройки к зданию кафе 2 баллонов с сжиженным углеводородным газом, ссылается на то, что установка баллонов согласована с открытым акционерным обществом «Няндомамежрайгаз», заключён договор на обслуживание баллонов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества пояснила, что баллоны расположены не в помещениях, в которых располагается непосредственно кафе и кухня, в которой приготавливается пища, находятся в пристройке, которая отделена от основного здания капитальной стеной. В подтверждение общество представило в дело фотографии объекта, копию технического паспорта. Согласно данным технического паспорта, составленного Няндомским филиалом ГУ «БТИ Архангельской области» на магазин, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 26а, пристройка расположена вдоль задней капитальной стены здания, состоит из 2 помещений, имеющих согласно плану техпаспорта каждое дверь и окно фотографии также свидетельствуют о наличии двери и окна в каждом из помещений пристройки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отделом документально не подтверждено наличие в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признавая факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что общество арендует помещение по договору от 05.08.2013; до начала и вне зависимости от проведения внеплановой проверки принимало меры по установке охранно-пожарной сигнализации, заключив договор со специализированной организацией и оплатив предварительную оплату, при выполнении подрядчиком надлежащим образом условий договора на начало внеплановой проверки указанное нарушение было бы устранено, а также то, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, правомерно посчитал возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен, а также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы отдела о том, что данное правонарушение не является малозначительным, и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отдела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года по делу № А05-5407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности Няндомского района - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов