Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А66-15141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 105 ЛК РФ при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

В рассматриваемом случае сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды.

Доказательств оплаты указанной задолженности общество, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей является законным и правомерно удовлетворено судом.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование послужило основанием для предъявления также требований о взыскании договорных пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 25.06.2009 № 12 сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней составил 18 466 руб. 36 коп.

Данный расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства подтверждающие вручение арендатору уведомления о расчете арендной платы, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Кроме того, обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования министерства о взыскании с общества неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 24.06.2014 № 122, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года по делу № А66-15141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Берег» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Берег» (ОГРН 1066915033712; место нахождения: 172002, Тверская область, село Сукромля, улица Центральная, дом 2 а) государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов