Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А52-37/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-37/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «АЛЮР» Радюш О.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2014 года по делу № А52-37/2014 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «АЛЮР»                           (ОГРН 1026000899100; далее – общество, ООО «Кабельный завод «АЛЮР») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 № 58-13/244 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявленных обществом  требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 между ООО «Кабельный завод «АЛЮР» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бонком» Республика Беларусь (покупатель; далее - ООО «Бонком») заключен договор поставки № 09-2 кабельной продукции, пунктом 3.2 которого Покупатель обязался производить расчеты за товар в срок не позднее 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

На основании указанного контракта обществом в Псковском отделении № 8630 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») оформлен паспорт сделки № 12020003/1481/1184/1/0.

Во исполнение условий контракта общество 12.12.2012 произвело отгрузку кабельной продукции по товарной накладной № 1599 на сумму 2 243 618 руб. 19 коп.

Поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение от 26.12.2012 о внесении изменений в договор поставки от 21.12.2011 № 09-2, согласно которому покупатель производит расчеты за товар, отгруженный по счету-фактуре от 12.12.2012 № 1599 на сумму 2 243 619 руб. 19 коп. в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Обществом в банк 27.12.2012 представлена справка о подтверждающих документах от 12.12.2012 № 1599 и от 20.12.2012 № 1634, в графе 10 которой срок поступления валютной выручки указан -  01.01.2013, исчисленный без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением.

На основании этого административным органом сделан вывод о  неисполнении обществом обязанности, установленный пунктом 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкцией № 138-И), а именно не представление в банк паспорта сделки новой (скорректированной) справки о подтверждающих документах, содержащей скорректированные данные по графе 10 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2012.

По данному факту управлением в отношении общества 21.11.2013 составлен протокол № 58-13/244 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 10.12.2013 № 58-13/244 управление  привлекло общество  к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  признал оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция № 138-И, регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 9.7 указанной Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки справке о подтверждающих документах (за исключением сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после указанной в пункте 9.3 настоящей Инструкции даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (корректирующую справку о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции 138-И).

При этом в соответствии с пунктом 1.3 названной Инструкции документы, указанные в части 34 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», связанные с проведением валютных операций, представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 1.4 Инструкции № 138-Идокументы и информация, требования о представлении которых установлены настоящей Инструкцией, представляются резидентом (нерезидентом) в уполномоченный банк на бумажном носителе и (или) в электронном виде в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом (нерезидентом).

Поскольку общество во исполнение условий контракта произвело отгрузку кабельной продукции по товарной накладной от 12.12.2012 № 1599, оно обязано было представить в соответствии с положениями пунктов 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И соответствующую справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, а именно: не позднее 15 января 2013 года.

Также в связи с тем, что дополнительным соглашением от 26.12.2012 в договор поставки от 21.12.2011 № 09-2 внесены изменения по сроку оплаты поставленного товара, соответствующая справка об изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки справке о подтверждающих документах, должна быть предоставлена не позднее 15 рабочих дней после указанной в пункте 9.3 настоящей Инструкции даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, а именно: 11.01.2013.

В данном случае 27.12.2013 обществом была предоставлена справка о подтверждающих документах - товарным накладным от 12.12.2012 № 1599 и от 20.12.2012 № 1634, подтверждающим отгрузку продукции по договору.

Как следует из данной справки, она предоставлена по подтверждающим документам – накладным от 12.12.2012 № 1599 и от 20.12.2012 № 1634. Дополнительное соглашение к контракту от 26.12.2012 в данной справке в качестве  подтверждающего документа не поименовано.

Следовательно, данная справка  была предоставлена без учета изменений, внесенных в договор поставки дополнительным соглашением от 26.12.2012. Данный факт подтверждается и тем, что в справке срок поступления валютной выручки по указанной отгрузке был исчислен без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением.

Справка об изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки справке о подтверждающих документах, о сроке оплаты поставленного товара, в связи с принятием дополнительного соглашения от 26.12.2012 ,  обществом в установленный срок предоставлена не была.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что на  момент подачи справки от 27.12.2013 у него имелось дополнительное соглашение от 26.12.2012, поскольку заявитель не предоставил в их подтверждение какие-либо доказательства, а именно наличие у него на 27.12.2012 подлинника дополнительного соглашения от 26.12.2012, который должен быть предоставлен в соответствии с указанными выше нормами в банк в подлиннике или в виде надлежащей заверенной копии с подлинника.

При этом как следует из дополнительного соглашения оно скреплено печатью и подписано директором ООО «Бонком», расположенного в городе Минске Республика Беларусь.

Факт отсутствия у общества на 27.12.2012 подлинника дополнительного соглашения подтверждается и тем, что оно не было отражено в справке от 27.12.2012 и не приложено к ней в качестве подтверждающего документа.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о