Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А13-6109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-С» Соколова П.А. по доверенности от 28.07.2014, Николаева Э.С. по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-С» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года по делу № А13-6109/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Машпрофиль» (ОГРН 1023501240840; далее -               ООО ПТК «Машпрофиль», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-С» (ОГРН 1033500316222; далее - ООО «ЧОП «Торнадо-С», Общество) о взыскании              656 460 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг инспекторами охраны от 01.05.2006 № 01-1/05 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 554 400 руб. убытков и             16 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А13-6109/2012 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер взыскиваемого ущерба до 554 400 руб.

Решением суда от 11.04.2014 с ООО «ЧОП «Торнадо-С» в пользу            ООО ПТК «Машпрофиль» взыскано 554 400 руб. убытков, а также 14 088 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                 2241 руб. 20 коп.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в нарушение пункта 4.2 договора представитель Общества не участвовал в инвентаризации товарно-материальных ценностей для определения размера причиненного ущерба, что, в силу пункта 4.7 договора, является основанием для освобождения от ответственности.

В заседании суда  представители Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПТК «Машпрофиль» возражало против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо-С» (правопредшественник ООО «ЧОП «Торнадо - С», исполнитель) и ООО ПТК «Машпрофиль» (заказчик) 01.05.2006 заключен договор                       № 01-1/05 об оказании услуг инспекторами охраны, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить охрану объекта - цех № 5 ООО ПТК «Машпрофиль» на территории базы ДОКа.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не попускать проникновения на объект посторонних лиц.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать и обеспечить пропускной режим на объекте согласно утвержденному положению о пропускном режиме; контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный:

- кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении;

- пожарами или в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану объектов.

При этом факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

В силу пункта 4.3 договора возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится при предоставлении заказчиком приговора суда или постановления органов дознания или следствия, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или ввиду других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм согласно разрешенному лимиту их хранения.

Компания, ссылаясь на то, что с территории производственной базы  ООО ПТК «Машпрофиль», расположенной по адресу: г. Череповец,                 ул. Окружная, д. 3 (стр. 5, 6, 8), 14.11.2011, 26.11.2011, 04.12.2011 осуществлено хищение 22 пачек профиля путем погрузки в автомобили МАЗ с государственным номером В 880 АР 35 (14.11.2011, 04.12.2011) и МАЗ с государственным номером В 387 ЕХ 35 (26.11.2011) продукции в большем количестве, чем заявлено в товарно-сопроводительных документах, направила ООО «ЧОП «Торнадо - С» претензии от 30.12.2011, 18.01.2012 с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный ООО ПТК «Машпрофиль» вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками Общества своих обязанностей.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

В обоснование требования о взыскании убытков Компания указала на то, что 14.11.2011, 16.11.2011, 04.12.2011 с территории ООО ПТК «Машпрофиль» похищено в общей сложности 22 пачки профиля.

В подтверждение факта хищения имущества в материалы дела представлены постановления сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу от 13.02.2012, 20.02.2012 и 21.02.2012, которыми приостановлены производства дознания и предварительного следствия по уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 и пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых и обвиняемых). Постановлением от 14.11.2013 уголовное дело № 11044010 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 4,       л. 38-57).

Судом установлено, что 14.11.2011 водителем Зверевым А.Н. на автомобиле МАЗ с государственным номером В 880 АР 35 с территории истца вывозился профиль в адрес покупателей – общества с ограниченной ответственностью «Отражение +», общества с ограниченной ответственностью «Яропласт», общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» в общем количестве 7 пачек (т. 1, л. 82-106). На вывоз товара оформлен пропуск (т. 1, л. 104).

Кроме того, 26.11.2011 водителем Пошехоновым Д.Л. на автомобиле МАЗ с государственным номером В 387 ЕХ 35 с территории завода вывозился товар (профиль) в количестве 12 пачек в адрес покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (т. 1, л. 71-81). На вывоз товара оформлен пропуск (т. 1, л. 79).

В результате плановой инвентаризации Компания установила недостачу профиля Rehau 536 (1,4) в количестве 12 пачек, профиля KBE 207 (1,35) в количестве 2 пачек, что подтверждается актом ревизии от 02.12.2011 (т. 1, л. 44-46). Поскольку инвентаризация являлась плановой, представитель исполнителя не приглашался.

Охраняемая ответчиком территория оборудована системой видеонаблюдения и истец по видеозаписям установил, что при получении товара 14.11.2011 в машину погружено 5 лишних пачек профиля, 26.11.2011 - 9 пачек.

Кроме того, 04.12.2011 с территории ООО ПТК «Машпрофиль» водителем Зверевым А.Н. на автомобиле МАЗ с государственным номером            В 880 АР 35 вывозился профиль в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОН», общества с ограниченной ответственностью «Опторг» в количестве 12 полных пачек (т. 1, л. 56-70). На вывоз товара оформлен пропуск (т. 4, л. 37).

В ходе инвентаризации, проведенной 06.12.2011, истец установил недостачу профилей 506 (1,35) в количестве 1 пачки, 536 (1,3) - 1 пачки, 207 (1,35) - 4 пачек, 506 (1,4) - 1 пачки, 536 (1,4) - 1 пачки, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л. 47-49).

В отношении фактов хищений были возбуждены уголовные дела.

Таким образом, факт причинения ущерба подтвержден материалами дела.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность исполнителя обеспечивать выполнение работниками исполнителя инструкции            (приложение 3 договора).

В соответствии с инструкцией дежурного инспектора и табелем поста работниками ООО «ЧОП «Торнадо - С» должен производиться осмотр вывозимой с территории предприятия продукции (т. 1, л. 34-38).

В пункте 3 табеля поста указано, что въездные ворота цеха должны быть постоянно закрыты на замок. Начальник цеха или кладовщик доводят до сведения инспектора информацию о количестве машин, задействованных при вывозе готовой продукции, завозе металла и другого оборудования. По прибытии машины на погрузку следует довести информацию до кладовщика и по его указанию машину впустить в цех, отметить в журнале регистрации номер регистрации, номер машины и время въезда на территорию; шлагбаум и въездные ворота закрыть.

Согласно пункту 4 табеля поста инспектор после погрузки готовой продукции, не выпуская машину из цеха, должен пересчитать пачки с продукцией, сверяя фактическое количество продукции с указанным в пропуске, выписанном кладовщиком, и только после этого расписаться на товарно-сопроводительных документах.

В материалы дела представлены товарно-транспортных накладные, в которых количество пачек профиля не отражено (указано количество в погонных метрах), на них имеются подписи кладовщика, отпустившего товар, водителей, получивших товар, и инспекторов охраны.

Кроме того, суду предъявлены выписанные кладовщиком пропуски с указанием общего количества пачек, заявленных в товарно-транспортных накладных покупателей профиля (т. 1, л. 79, 104; т. 4, л. 37).

Таким образом, инспекторами охраны подписаны товарно-транспортные накладные, вместе с тем осмотр машин не был произведен, количество фактически загруженных пачек не было сверено с указанным в пропусках, что подтверждается объяснительной охранника от 06.12.2011 (т. 1, л. 42).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Торнадо – С» обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непроведением проверки количества вывозимого товара и причинением в результате этого убытков истцу подтверждаются материалами