Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А52-41/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-41/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «АЛЮР» Радюш О.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2014 года по делу № А52-41/2014 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «АЛЮР» (ОГРН 1026000899100; далее — общество, ООО «Кабельный завод «АЛЮР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; далее — территориальное управление, ТУ Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 по делу об административном правонарушении № 58-13/247 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2014 года требования общества удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным.

ООО «Кабельный завод «АЛЮР» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бонком», республика Беларусь (Покупатель) 21.12.2011 заключён договор № 09-2 на поставку товара (кабельной продукции) на сумму 140 000 000 российских рублей (листы дела 26-29).

На основании этого договора ООО «Кабельный завод «АЛЮР» 01.02.2012 в Псковском отделении № 8630 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее — уполномоченный банк, банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки № 1202003/1481/1184/1/0 (листы дела 75, 76).

Пунктом 3.2 договора от 21.12.2011 № 09-2 стороны предусмотрели, что Покупатель производит расчёты за товар в срок не позднее 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 (лист дела 30) к договору от 21.12.2011 № 09-2 стороны пришли к соглашению о том, что покупатель производит расчёты за товар, отгруженный по счёту-фактуре от 13.11.2012 № 1446 на сумму 2 992 615,17 руб. в течение 25 календарных дней с даты поставки товара.

Корректирующая справка о подтверждающих документах ООО «Кабельный завод «АЛЮР» в банк паспорта сделки не представлена, в то время как установленный законодательством срок для её представления — не позднее 21.12.2012.

По данному факту заместителем начальника отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора составлен протокол от 21.11.2013 № 58-13/247 об административном правонарушении (листы дела 23-25), согласно которому обществу вменяется нарушение требований пункта 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее — Инструкция № 138-И), выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк корректирующих сведений о валютной операции.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель территориального управления вынес постановление от 10.12.2013 № 58-13/247 (листы дела 17-22), которым ООО «Кабельный завод «АЛЮР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 названного Закона. При этом единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее — ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение положений вышеназванных норм ЦБ РФ утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция № 138-И, регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 1.5 названной Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учёта по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 — 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 — 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат — дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приёме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции № 138-И).

В соответствии с пунктом 9.7 данной Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки справке о подтверждающих документах (за исключением сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после указанной в пункте 9.3 настоящей Инструкции даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (корректирующую справку о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В рассматриваемом случае корректирующая справка о подтверждающих документах по поставке товара, отгруженного 13.11.2012, оформленная с учётом дополнительного соглашения от 30.11.2012, должна быть представлена обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 21.12.2012. Однако указанная справка с приложением документов не представлена, что не оспаривается ООО «Кабельный завод «АЛЮР».

Доказательств невозможности своевременного представления корректирующей справки по независящим от общества причинам ООО «Кабельный завод «АЛЮР» не предъявлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Псковской области, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями ООО «Кабельный завод «АЛЮР» не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса (зафиксировано административным органом в оспариваемом постановлении), предотвращение ООО «Кабельный завод «АЛЮР» вредных последствий в виде незачисления валютной выручки на счёт в кредитном учреждении в установленный срок, что подтверждает факт проявления им той заботливости к реализации договора, которая имела результат.

Апелляционный суд также учитывает, что общество добросовестно заблуждалось относительно отсутствия необходимости представления корректирующей справки при изменении срока оплаты за товар по отдельной партии.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Кабельный завод «АЛЮР» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе территориальное управление ссылается на значимость охраняемых государством отношений в сфере валютной политики указывая на значительный размер штрафа, установленный санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствие возможности применения такого вида санкции, как предупреждение, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 6.3 названной статьи, что, по мнению административного органа, исключает применение к данному составу статьи 2.9 Кодекса.

Вместе с тем согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на то, что одновременно в Арбитражном суде Псковской области рассматривалось семь дел о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В этой связи оно принимается во внимание при определении вида и размера административного наказания. Для квалификации правонарушения в качестве малозначительного повторность совершения правонарушения не имеет значения.

К тому же при рассмотрении каждого дела