Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А44-1888/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Михайлова Павла Дмитриевича, его представителя Шестакова Михаила Алексеевича по доверенности от 19.07.2014, от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича Костылева В.А. по доверенности от 01.07.2014, Куртушиной С.В. по доверенности от 13.08.2013, от Климонова Игоря Владимировича представителя Семенова А.Н. по доверенности от 24.10.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Сергеевой Е.В. по доверенности от 20.05.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2014 года по делу № А44-1888/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 по делу № А44-1888/2011 Федеральное государственного унитарное предприятие «Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук» (ОГРН 1025301188384; далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий Предприятия Гуляев В.Б. 25.09.2013 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Климонова Игоря Владимировича и Михайлова Павла Дмитриевича  к субсидиарной ответственности в размере 7 980 000 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.12.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Михайлов П.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия; с Михайлова П.Д. в конкурсную массу должника взыскано 7 980 000 руб. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Климонова И.В. отказано.

Предприятию 15.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС                       № 006285446.

Конкурсный управляющий должника 17.03.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с принятием 27.01.2014 собранием кредиторов должника решения об утверждении соглашения об отступном, заключенного между должником и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Предприятия, в отношении 7 980 000 руб., взысканных с Михайлова П.Д. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2013.

Определением суда от 31.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В рамках дела о банкротстве по требованию на сумму                            7 980 000 руб. к Михайлову П.Д., установленному определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2013, произведена замена взыскателя – Предприятия на следующих лиц:

- федеральное государственное унитарное предприятие «Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро» - в отношении 755 520 руб. 42 коп.;

- открытое акционерное общество «НПП «Химмаш – Старт» - в отношении 572 680 руб. 89 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» - в отношении 804 817 руб. 56 коп;

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» - в отношении 751 253 руб. 11 коп.;

- Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области - в отношении      3 868 131 руб. 01 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Снабжающая компания «Профи» - в отношении 6981 руб. 75 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» - в отношении 563 928 руб. 51 коп.;

- закрытое акционерное общество «Кабельный завод «Кавказкабель» - в отношении 15 257 руб. 57 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес Профи» - в отношении 40 051 руб. 30 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» - в отношении 39 250 руб. 75 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишерка» - в отношении 2250 руб. 07 коп.;

- открытое акционерное общество «Акрон» - в отношении 96 541 руб.            71 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «ЛиВ и К» - в отношении 8900 руб. 29 коп.;

- открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез» в сумме 96 761 руб. 56 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Новтехсервис» - в отношении 43 290 руб. 62 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Консультант» - в отношении 6240 руб. 15 коп.;

- закрытое акционерное общество «НефтьЭнергоГаз» - в отношении             305 198 руб. 37 коп.;

- закрытое акционерное общество «НовгородГАЗавтосервис» - в отношении 2944 руб. 36 коп.

Михайлов П.Д. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда Михайлов П.Д. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Климонов И.В. в отзыве  и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.  

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 74 750 536 руб. 96 коп.

Определением суда от 16.12.2013  частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Гуляева В.Б. о привлечении бывшего руководителя должника Михайлова П.Д. к субсидиарной ответственности. С Михайлова П.Д. в конкурсную массу Предприятия взыскано 7 980 000 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.01.2014, принято решение о согласовании заключения соглашения об отступном.

Предприятием и федеральным государственным унитарным предприятием «Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро» (далее - ФГУП «Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро»), обществом с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (далее -ООО «Новгородэнергосбыт»), обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород»), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Новгородской области), обществом с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес Профи» (далее - ООО «Юридическая фирма «Бизнес Профи»), открытым акционерным обществом «Акрон» (далее -             ОАО «Акрон»), обществом с ограниченной ответственностью «ЛиВ и К»  (далее - ООО «ЛиВ и К»), обществом с ограниченной ответственностью «Новтехсервис» (далее ООО - «Новтехсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее - ООО «Консультант»), закрытым акционерным обществом «НовгородГАЗавтосервис» (далее -                                 ЗАО «НовгородГАЗавтосервис») 27.01.2014 заключено соглашение об отступном, согласно которому право требования Предприятия к                  Михайлову П.Д. переходит к кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в счет погашения части требований, включенных в реестр, в следующих размерах:

- 755 520 руб. 42 коп. - к ФГУП «Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро»;

- 804 817 руб. 56 коп. - к ООО «Новгородэнергосбыт»;

- 751 253 руб. 11 коп. - к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород»;

- 3868 131 руб. 01 коп. - к Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области;

- 563 928 руб. 51 коп. - к ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»;

- 40 051 руб. 30 коп. - к ООО «Юридическая фирма «Бизнес Профи»;

- 96 541 руб. 71 коп. - к ОАО «Акрон»;

- 8900 руб. 29 коп. - к ООО «ЛиВ и К»;

- 43 290 руб. 62 коп. - к ООО «Новтехсервис»;

- 6240 руб. 15 коп. - к ООО «Консультант»;

- 2944 руб. 36 коп. - к ЗАО «НовгородГАЗавтосервис».

Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Снабжающая компания «Профи» (далее - ООО «Снабжающая компания «Профи») 27.01.2014  заключено соглашение об отступном, согласно которому право требования Предприятия к Михайлову П.Д. в сумме 6981 руб. 75 коп. переходит к ООО «Снабжающая компания «Профи» в счет погашения части требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Предприятием и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез» (далее - ОАО «НИИ «Ярсинтез») 27.01.2014 заключено соглашение об отступном, согласно которому право требования  Предприятия к Михайлову П.Д. в сумме 96 761 руб. 56 коп. переходит к ОАО «НИИ «Ярсинтез» в счет погашения части требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (далее - ООО «Холод Экспресс») 27.01.2014 заключено соглашение об отступном, согласно которому право требования Предприятия к Михайлову П.Д. в сумме 39 250 руб. 75 коп. переходит к ООО «Холод Экспресс» в счет погашения части требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Между Предприятием и открытым акционерным обществом «НПП «Химмаш – Старт» (далее - ОАО «НПП «Химмаш – Старт») 27.01.2014 заключено соглашение об отступном, согласно которому право требования Предприятия к Михайлову П.Д. в сумме 572 680 руб. 89 коп. переходит к         ОАО «НПП «Химмаш – Старт» в счет погашения части требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Предприятием и закрытым акционерным обществом «НефтьЭнергоГаз» (далее - ЗАО «НефтьЭнергоГаз») 27.01.2014 заключено соглашение об отступном, согласно которому право требования Предприятия к         Михайлову П.Д. в сумме 305 198 руб. 37 коп. переходит к                                        ЗАО «НефтьЭнергоГаз» в счет погашения части требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Предприятием и закрытым акционерным обществом «Кабельный завод «Кавказкабель» (далее - ЗАО «Кабельный завод «Кавказкабель») 27.01.2014 заключено соглашение об отступном, согласно которому право требования Предприятия к Михайлову П.Д. в сумме 15 257 руб. 57 коп. переходит к                ЗАО «Кабельный завод «Кавказкабель» в счет погашения части требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишерка» (далее - ООО «ТД «Вишерка») 28.03.2014 заключено соглашение об отступном, согласно которому право требования Предприятия к Михайлову П.Д. в сумме 2250 руб. 07 коп. переходит к ООО «ТД «Вишерка» в счет погашения части требования, включенного в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и тому подобное). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает возможность погашения требований кредиторов путем достижения соглашения об отступном. При этом заключение данного соглашения должно быть согласовано с собранием кредиторов должника (пункт 9 названной статьи) и допустимо лишь при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что на дату заключения соглашений об отступном текущая задолженность Предприятия погашена, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В свете изложенного, поскольку соглашения об отступном заключены с согласия кредиторов Предприятия, их заключение не привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве,