Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А44-6854/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подателей жалобы о том, что ответчики подписали договоры и поэтому обязаны вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, является необоснованным с учетом  конкретных обстоятельств дела. Нормами  ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, если он является наймодателем по договору социального найма и у его нанимателей образовался долг перед управляющей организацией.

Толкование вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанными по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартирам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются наниматели. Иного не предусматривает и статья 155 ЖК РФ. Данная норма жилищного законодательства регулирует вопросы порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 5 названной статьи не может рассматриваться как основание для вывода об обязанности собственника государственной или муниципальной квартиры после предоставления такой квартиры внаем оплачивать жилищные или коммунальные услуги. Подобное толкование противоречило бы иным вышеприведенным нормам ЖК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу              № 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела отсутствует договор социального найма в отношении квартиры № 1 в доме № 39 в д. Новониколаевское, действующий в спорный период. В ответ на запрос суда Администрация поселения сообщила об отсутствии указанного договора (т. 7, л. 91).

Таким образом, задолженность за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года подлежит взысканию с Администрации поселения в пользу ООО «Вече», задолженность за период с января 2011 года по 22.07.2012 (до заселения Савельевой А.М. в указанную квартиру по договору социального найма от 23.07.2012) подлежит взысканию с Администрации поселения в пользу ООО «Вече-2».

ООО «Вече» в обоснование размера начислений в материалы дела представило протоколы общих собраний собственников об утверждении размера платы за содержание имущества в спорный период.

Согласно расчету истца на 20.04.2013 начисленная плата за содержание имущества составила 9760 руб. 80 коп., уплаченная сумма сумма – 2170 руб. 67 коп. Таким образом, сумма долга составляет 7590 руб. 13 коп. (т. 6, л. 153-154).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно справке                     ООО «Вече» о поступлении денежных средств по жилищным услугам в период с 21.04.2013 по 24.10.2013 в счет погашения задолженности по спорной квартире 09.07.2013 и 19.07.2013 поступали платежи на сумму                714 руб. 28 коп. и 818 руб. 46 коп. соответственно (т. 6, л. 149).

Таким образом, размер задолженности перед истцом в отношении квартиры № 1 в доме № 39 д. Новониколаевское составляет 6057 руб. 39 коп. (7590 руб. 13 коп. – 714 руб. 28 коп. – 818 руб. 46 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней на сумму 2114 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что сумма пеней рассчитана истцом при предъявлении первоначального иска за период с 11.10.2009 по 20.08.2012 (т. 1, л. 139) и в последующем не менялась. Следовательно, требования                      ООО «Вече» в указанной части являются обоснованными, поскольку последующее погашение задолженности 09.07.2013 и 19.07.2013 не повлияло на расчет пеней, начисленных до 20.08.2012.

Расчет задолженности и пеней судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с Администрации поселения в пользу           ООО «Вече» подлежит взысканию 8171 руб. 71 коп., в том числе 6057 руб.           39 коп. долга, 2114 руб. 32 коп. пеней.

Согласно расчету ООО «Вече-2» начисленная плата за содержание имущества за период с января 2011 года по июль 2012 года составила                          15 896 руб. 66 коп., уплаченная сумма – 11 061 руб. 86 коп. Таким образом, сумма долга составляет 4834 руб. 80 коп. (т. 7, л. 3).

ООО «Вече-2» в обоснование размера начислений в материалы дела представило протоколы общих собраний собственников об утверждении размера платы за содержание имущества в спорный период.

Поскольку расчет произведен истцом по 31.07.2012, а спорное помещение заселено Савельевой А.М. по договору социального найма от 23.07.2012, размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 312 руб. 14 коп. за период с 23.07.2012 по 31.07.2012 (21 руб. 04 коп. х 51, 1 кв.м / 31 день х 9 дней).

При этом согласно последним уточнениям истца ООО «Вече-2» не предъявляет к взысканию сумму пеней.

Таким образом, с Администрации поселения в пользу ООО «Вече-2» подлежит взысканию 4522 руб. 66 коп. долга (4834 руб. 80 коп. – 312 руб.                   14 коп.).

В отношении квартиры № 8 в доме № 38 в д. Слутке суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Первоначально истцами заявлялось требование о взыскании задолженности в отношении указанной квартиры с Администрации поселения.

Поскольку квартира № 8 в доме № 38 в д. Слутке не передавалась из собственности Новгородского муниципального района на основании распоряжения администрации Новгородской области от 30.06.2008 № 156-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы» в собственность Савинского сельского поселения, истцами было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации района.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Вече» и ООО «Вече-2», обращаясь в суд с требованием о взыскании с Администрации поселения и Администрации района задолженности, должны доказать, что спорная квартира находится в собственности ответчиков.

Вместе с тем таких доказательств суду не предъявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, квартира № 8 в доме № 38 в д. Слутке не передавалась Администрации поселения в собственность. Более того, указанная квартира не числится и в реестре муниципального недвижимого имущества Новгородского муниципального района.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2014, собственником в отношении одной из комнат в спорной квартире является Карасов Дмитрий Олегович (т. 7, л. 87). Сведения о принадлежности кому-либо остальных комнат на каком-либо праве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что изначально сумма требований         ООО «Вече» составила 297 509 руб. 53 коп., в том числе 244 931 руб. 22 коп. задолженности и 52 578 руб. 31 коп. пеней, ООО «Вече-2» - 614 821 руб.             29 коп., в том числе 572 639 руб. 76 коп. задолженности и 42 181 руб. 53 коп. пеней.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска составлял 8950 руб. 19 коп. для ООО «Вече» и                  15 296 руб. 43 коп. для ООО «Вече-2».

При подаче иска ООО «Вече» по платежному поручению от 18.09.2012 уплатило государственную пошлину в сумме 8950 руб. 19 коп., ООО «Вече-2» по платежному поручению от 18.09.2012 № 578 – 15 296 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно отказывались от части исковых требований. Окончательная сумма требований ООО «Вече» составила 132 530 руб. 41 коп., в том числе 79 952 руб. 10 коп. задолженности и 52 578 руб. 31 коп. пеней, ООО «Вече-2» - 396 518 руб. 01 коп. задолженности.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «Вече» в связи с частичным отказом от исковых требований, составляет 4963 руб. 18 коп., размер государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «Вече-2» в связи с частичным отказом от исковых требований, – 5431 руб. 27 коп.

В конечном итоге требования ООО «Вече» к Администрации поселения удовлетворены на сумму 8171 руб. 71 коп., ООО «Вече-2» к Администрации поселения – на сумму 4522 руб. 66 коп.

Следовательно, с Администрации поселения в пользу ООО «Вече» подлежит взысканию 245 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Администрации поселения в пользу                       ООО «Вече-2» - 112 руб. 52 коп.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции принято во внимание то, что истцам уже выдавались справки на возврат государственной пошлины (на основании решения суда от 26.03.2013): ООО «Вече» - на сумму 5567 руб. 29 коп. и ООО «Вече-2» - на сумму 4252 руб. 03 коп. (т. 5, л. 127-128).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что возврату подлежали следующие суммы: 4963 руб. 18 коп. (ООО «Вече») и 5431 руб. 27 коп. (ООО «Вече-2»).

При таких обстоятельствах с ООО «Вече» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 604 руб. 11 коп. за рассмотрение иска                 (4963 руб. 18 коп. - 5567 руб. 29 коп.).

ООО «Вече-2» подлежит возврату из федерального бюджета 1179 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска (5431 руб. 27 коп. – 4252 руб. 03 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По настоящему делу по апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина уплачена  ООО «Вече» и ООО «Вече-2» в размере 4000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба подписана 2 истцами, размер государственной пошлины, подлежащей уплате каждым из апеллянтов, составляет 1000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная каждым из апеллянтов государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Администрации поселения в пользу ООО «Вече» подлежит взысканию 61 руб. 66 коп., в пользу ООО «Вече-2» - 11 руб. 40 коп.

Кроме того, в постановлении от 05.09.2013 по делу № А44-6854/2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость рассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации поселения.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО «Вече» следует взыскать в доход федерального бюджета 1256 руб.          56 коп., с ООО «Вече-2» - 695 руб. 45 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, так как Администрация поселения, освобожденная в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, при подаче жалобы государственную пошлину не платила.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января          2014 года по делу № А44-6854/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с муниципального образования «Савинское сельское поселение» в лице Администрации Савинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» 8171 руб. 71 коп., в том числе 6057 руб. 39 коп. долга, 2114 руб. 32 коп. пеней, а также 245 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Савинское сельское поселение» в лице Администрации Савинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» 4522 руб. 66 коп. долга, а также 112 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» в доход федерального бюджета 604 руб.  11 коп. за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» из федерального бюджета 1179 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального образования «Савинское сельское поселение» в лице Администрации Савинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» 61 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального образования «Савинское сельское поселение» в лице Администрации Савинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания      «Вече-2» 11 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2014 № 81 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2014 № 72 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» в доход федерального бюджета 1256 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной