Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А44-6854/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф,, судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу № А44-6854/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (ОГРН 1095321000664, далее - ООО «Вече») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» (ОГРН 1105321005492, далее - ООО «Вече-2») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Савинское сельское поселение» в лице администрации Савинского сельского поселения (ОГРН 1065321001350, далее - Администрация поселения) и муниципального образования «Новгородский муниципальный район» в лице администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация района) в пользу                       ООО «Вече» - 244 931 руб. 32 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и 52 578 руб.       31 коп. пеней, в пользу ООО «Вече-2» - 572 639 руб. 76 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и 42 181 руб. 53 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 требования истцов удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы частично отказались от исковых требований, просили взыскать в пользу ООО «Вече» - 79 952 руб. 10 коп. задолженности и 52 578 руб. 31 коп. пеней, в пользу ООО «Вече-2» -                   396 518 руб. 01 коп. задолженности.

Решением суда от 22.01.2014 производство по делу в части взыскания в пользу ООО «Вече» 164 979 руб. 12 коп. и в части взыскания в пользу                ООО «Вече-2» 218 303 руб. 28 коп. прекращено. ООО «Вече-2» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                   114 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с вынесенным решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является собственник. По мнению апеллянтов, судом неправомерно применены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, поскольку ООО «Вече» и ООО «Вече-2» не осуществляют управление домами, за ремонт и содержание мест общего пользования которых взыскивается задолженность, а договоры на указанную деятельность заключены непосредственно с Администрацией поселения и Администрацией района.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Поскольку  решение  суда от  22.01.2014 фактически оспаривается подателем жалобы лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации Новгородской области от 30.06.2008 № 156-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы» в собственность Савинского сельского поселения среди прочего имущества переданы квартиры в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории поселения согласно перечню и передаточным актам (т. 7, л. 5-8).

На общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

На основании решений общих собраний собственников заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Вече» и ООО «Вече-2» (т. 2, л. 1-149; т. 3,          л. 1-144; т. 4, л. 1-151).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с договорами на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Вече» оказывало услуги в период с 01.09.2009 по 31.12.2010, ООО «Вече-2» - в период с 01.01.2011 по 31.07.2012.

Ссылаясь на то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества оплачены Администрацией поселения и Администрацией района не в полном объеме, ООО «Вече» и ООО «Вече-2» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в соответствии со статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует, что предъявляемая ООО «Вече» к взысканию задолженность за период с сентября 2009 года по декабрь           2010 года относится к следующим квартирам:

- № 1, 4, 10 дома № 1 в д. Дубровке;

- № 2, 11 дома № 2 в д. Дубровке;

- № 1 дома № 39 в д. Новониколаевское;

- № 4 дома № 36 в д. Слутке.

Предъявляемая ООО «Вече-2» к взысканию задолженность за период с января 2011 года по июль 2012 года относится к следующим квартирам:

- № 1, 4, 10 дома № 1 в д. Дубровке;

- № 2, 11 дома № 2 в д. Дубровке;

- № 1, 2, 3, 5, 8 дома № 39 в д. Новониколаевское;

- № 2 дома № 41 в д. Новониколаевское;

- № 2, 3, 4, 5, 8 дома № 36 в д. Слутке;

- № 3, 4, 6, 7, 8 дома № 38 в д. Слутке;

- № 9 дома № 1 по улице Центральной в д. Савино;

- № 30, 42 дома № 2 по улице Центральной в д. Савино;

- № 41 дома № 3 по улице Центральной в д. Савино.

Указанные квартиры заселены нанимателями, в частности:

- Осиповой Т.В. по договору социального найма от 22.10.1997 (квартира № 1, дом № 1, д. Дубровка);

- Осиповой В.Н. по договору социального найма от 29.03.2007 № 102 (квартира № 4, дом № 1, д. Дубровка);

- Васильевой И.А. по договору социального найма от 22.10.1997 (квартира № 10, дом № 1, д. Дубровка);

- Ермолаевым В.А. по договору социального найма от 22.10.1997 (квартира № 2, дом № 2, д. Дубровка);

- Петровым А.Г. по договору социального найма от 22.10.1997 (квартира           № 11, дом № 2, д. Дубровка);

- Савельевой А.М. по договору социального найма от 23.07.2012 № 2 (квартира № 1, дом № 39, д. Новониколаевское);

- Емельяновой З.Г. по договору социального найма от 24.04.2002 и Сивковым А.Г. по договору социального найма от 27.08.2013 (квартира № 2, дом № 39, д. Новониколаевское);

- Рытовым И.А. по договору социального найма от 22.07.2003 (квартира  № 3, дом № 39, д. Новониколаевское);

- Морозовым В.П. по договору социального найма от 10.12.2002 (квартира № 5, дом № 39, д. Новониколаевское);

- Емельяновым В.Г. по договору социального найма от 24.05.2002 (квартира № 8, дом № 39, д. Новониколаевское);

- Калининым К.Ю. по договору социального найма от 24.05.2002 (квартира № 2, дом № 41, д. Новониколаевское);

- Сыровой Е.А. по договору социального найма от 15.01.2007 (квартира № 2, дом № 36, д. Слутка);

- Нестеренко Л.Р. по договору социального найма от 24.05.2002 (квартира № 3, дом № 36, д. Слутка);

- Семеновым М.И., Васильевым И.В., Васильевой В.И. по договору социального найма от 10.12.2002 (квартира № 4, дом № 36, д. Слутка);

- Долгоруковой В.И. по договору социального найма от 24.04.2002 (квартира № 5, дом № 36, д. Слутка);

- Никитиной Т.А. по договору социального найма от 24.04.2002 (квартира № 3, дом № 38, д. Слутка);

- Комаровым О.П. по договору социального найма от 24.04.2002 (квартира № 4, дом № 38, д. Слутка);

- Лыхиной П.И., Карулиным А.И. по договору социального найма от 10.12.2002 (квартира № 6, дом № 38, д. Слутка);

- Пупиной Т.Е. по договору социального найма от 24.04.2002, Нестеренко А.А. по договору социального найма от 18.04.2012 (квартира № 7, дом № 38, д. Слутка);

- Вербицкой Т.А. по договору социального найма от 06.06.2011 (квартира № 8, дом № 38, д. Слутка);

- Анцыгиным А.Н. по договору социального найма от 15.02.2000 (квартира № 9, дом № 1, ул. Центральная, д. Савино);

- Корнетовым В.В. по договору социального найма от 25.04.2000 (квартира № 30, дом № 2, ул. Центральная, д. Савино);

- Осиповой М.О. по договору социального найма от 20.04.2000 (квартира № 42, дом № 2, ул. Центральная, д. Савино);

- Морозовой С.А. по договору социального найма от 20.01.2005 (квартира № 41, дом № 3, ул. Центральная, д. Савино).

Таким образом, в спорный период большинство квартир были заселены нанимателями.

При этом квартира № 8 дома № 38 в д. Слутке заселена Вербицкой Т.А. с 16.09.2003 (т. 7, л. 92), что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ исключает возложение на собственника обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью третьей статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что задолженность за содержание и ремонт жилья возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию и ремонту жилья.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности.

Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

ООО «Вече» и ООО «Вече-2» является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир - потребителями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 50 Правил № 307  исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту «з» пункта 52 настоящих Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного довод апеллянта о том, что Администрация поселения и Администрация района как собственники являются обязанными лицами при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и содержания жилья, не основан на нормах права.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности наймодателя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанное лицо.

Довод