Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А05-12255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леневихина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля  2014 года по делу № А05-12255/20133(судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Леневихин Александр Владимирович (ОГРНИП 305290122900081305290122900081; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окружное 3» (ОГРН 1132901006303; далее - Компания) о восстановлении водоснабжения и электроснабжения здания, расположенного по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1 (кадастровый номер     29 22 040211 346 9) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 11.11.2013 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза» (ОГРН 1072901012425; далее - Общество).

Решением суда от 21 апреля 2014 года Предпринимателю в иске отказано. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 7800 руб. судебных издержек.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не имел право отключать электроснабжение и водоснабжение принадлежащего Предпринимателю здания, указанное отключение произведено с нарушением установленной для этого процедуры. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус ответчика как управляющей организации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприниматель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.04.2013 серии 29-АК                № 918127. Указанное здание приобретено предпринимателем у Общества на основании договора купли-продажи от 03.08.2012.

Предприниматель 15.08.2012 обратился к Обществу с заявками на выделение точек подключения водоснабжения и электроэнергии. Подключение к электросетям Общества и к сетям водоснабжения было произведено.

Обществом и Предпринимателем 30.08.2012 заключен договор о компенсации расходов, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство от своего имени и за свой счет оплачивать счета за потребление электрической энергии принадлежащим Предпринимателю зданием, а Предприниматель - оплачивать затраты Общества в полном объеме.

Впоследствии, а именно 22.05.2013, Предпринимателем и Обществом заключен договор о компенсации расходов, который предусматривал  помимо компенсации расходов по электроснабжению компенсацию расходов Общества по водоснабжению принадлежащего Предпринимателю здания.

Письмом от 28.02.2013 Общество уведомило Предпринимателя о продаже принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: город  Архангельск, Окружному шоссе, дом 3, корпус 1, и расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями, и предложило Предпринимателю самостоятельно обратиться к ресурсоснабжающим организациям  для заключения соответствующих договоров или определиться с выбором управляющей организации.

Обществом, являющимся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город  Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1, и Компанией 01.09.2013 заключен договор на предоставление комплекса коммунальных услуг, обслуживание помещений и территорий, по условиям которого Компания (поставщик) через тепловые, водопроводные, канализационные, ливневые, электрические сети обеспечивает Общество услугами теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций, осуществляет функции по подготовке помещений к отопительному сезону, очистке территории, организует контрольно - пропускную работу и соблюдение порядка, а общество (потребитель) оплачивает услуги, оказанные ему поставщиком.

Компания направила Предпринимателю извещение от 19.09.2013, в котором предложила представить технические условия на подключение принадлежащего ему объекта к системам энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, планы подключения и иную техническую документацию, касающуюся подключения объекта, согласование государственных органов на подключение объекта к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, разрешение на строительство объекта недвижимости.

Указанные документы Предприниматель Компании не представил, сославшись на заключенный с Обществом договор от 22.05.2013 о компенсации расходов и обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства опосредованно присоединенных потребителей.

Компания 30.09.2013 прекратила электроснабжение и водоснабжение принадлежащего Предпринимателю здания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установил суд первой инстанции,  согласно техническому паспорту на принадлежащее истцу здание по состоянию на 29.09.2005 оно к сетям электро- и водоснабжения не подключено. Доказательства того, что такое подключение было выполнено до приобретения здания Предпринимателем, отсутствуют.

На основании статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 17 действовавших на момент подключения объекта истца к сетям водоснабжения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, а также Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360. Сведений о соблюдении Предпринимателем данного порядка в материалах дела не содержится.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 названного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Порядок подключения к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 6 Правил № 861 определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В пункте 7 названных Правил установлена соответствующая процедура технологического присоединения.

Из пояснений представителей сторон, данных суду первой инстанции,  следует, что присоединение принадлежащего Предпринимателю здания к электрическим сетям и сетям водоснабжения осуществлено Обществом и Предпринимателем самостоятельно, без обращения к сетевой организации и организации водопроводно - канализационного хозяйства и соответственно без установленного порядка подключения.

Предприниматель не опроверг доводы Компании о временном характере подключения к водопроводным сетям (путем присоединения гибкого шланга к сетям Общества). Информация о наличии в здании водоснабжения в техническом паспорте по состоянию на 23.07.2013 отсутствует.

Определением суда от 27.01.2014 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: создает ли угрозу безопасности персонала, работающего в административном здании, расположенном по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3 корпус 1, восстановление подключения электросети здания, принадлежащего Предпринимателю, в том исполнении, которое существовало до отключения; возможно ли безопасное восстановление присоединения к сетям Компании, расположенным по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, электрической сети здания, принадлежащего Предпринимателю.

 Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Архэкспертиза» Дракунову А.В.

Согласно выводам эксперта восстановление подключения электросети в том исполнении, которое существовало до отключения, создает угрозу жизни и безопасности людей. Отсутствие проектной документации, разграничения ответственности за эксплуатацию потенциально опасного объекта, невыполнение требований по монтажу и подключению кабеля делает объект опасным для персонала. Безопасное восстановление присоединения возможно при выполнении всех организационных и технических мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и требований нормативной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что имевшие место подключения принадлежащего Предпринимателю здания к электрическим и водопроводным сетям ответчиков выполнены с нарушением действующих правовых норм, а доказательства того, что восстановлению данного подключения препятствует только бездействие Компании, отсутствуют, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод Предпринимателя со ссылкой на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, о том, что  отключение Компанией здания от электроснабжения произведено с нарушением установленной процедуры, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае Компания ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не является.

Статус Общества как управляющей организации в суде первой инстанции истцом не оспаривался.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля                    2014 года по делу № А05-12255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леневихина Александра Владимировича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                          О.К. Елагина