Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А05-2315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции. Указанный акт подписан ответчиком без возражений (лист дела 60).

Кроме того, факт поставки продукции, не соответствующей требованиям контракта, подтверждается актами приема-передачи товара по государственному контракту от 20.01.2014, 11.02.2014, 19.02.2014, 25.02.2013, также подписанными обществом без возражений, в которых отражены конкретные претензии к отдельным видам продукции, поставленной ответчиком отдельными партиями, несмотря на условие в пункте 3.1 договора о поставке продукции одной партией в срок до 09.12.2013.

Таким образом, в материалах дела усматривается, что продукция надлежащего качества, соответствующая требованиям, описанным в приложении 1 к контракту, в адрес заказчика фактически не была поставлена. При этом из пояснений представителя истца, данным в суде первой инстанции, следует, что продукция, являющаяся предметом государственного контракта, приобреталась к новогодним праздникам, в ее составе содержались новогодние комплекты. Вместе с тем нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и поставке этой продукции составило более 100 календарных дней, что является существенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении государственного  контракта от 08.11.2013 № 0184200000513000019-0045674-01 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1, 3.9 заказчик взыскивает с исполнителя пеню в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного статьей 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 настоящего Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 218 317 руб. 22 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с учетом пункта 5.2 договора с 10.12.2013 по 18.02.2014.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

 Правом на заявление о снижении неустойки общество в суде первой инстанции не воспользовалось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, в связи с этим оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойке в размере                  218 317 руб. 22 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 6 Постановления № 81 предусмотрена возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Согласно пункту 5.3 контракта при поставке исполнителем продукции, не соответствующей ассортименту, количеству и/или иным характеристикам, указанным в приложении 1 к контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что требование об уплате штрафа является необоснованным, поскольку истцом не доказано несоответствие продукции по ассортименту и количеству.

По ранее изложенным основаниям апелляционная коллегия отклоняет данный довод подателя жалобы как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворения требование о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. на основании пункта 5.3 контракта.  

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2013 по делу                              № А05-11360/2013 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                       2014 года по делу № А05-2315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова