Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А05-2315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года по делу                    № А05-2315/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

Собрание депутатов Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302272656; далее – Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография № 2» (ОГРН 1072901009620; далее - ООО «Типография № 2», общество) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке полиграфической продукции от 08.11.2013                             № 0184200000513000019-0045674-01 и о взыскании 218 317 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.12.2013 по 18.02.2014, а также 50 000 руб. штрафа за поставку продукции, не соответствующей ассортименту и количеству.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                       2014 года исковые требования Собрания депутатов удовлетворены в полном объеме: государственный контракт на оказание услуг по изготовлению и поставке полиграфической продукции от 08.11.2013 № 0184200000513000019-0045674-01 расторгнут; с общества в пользу истца взыскано 218 317 руб.               22 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 366 руб. 34 коп. государственной пошлины.

ООО «Типография № 2» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта поставки продукции, имеющей существенные недостатки, которые препятствуют ее использование по назначению. Полагает, что требование об уплате штрафа является необоснованным, поскольку истцом не доказано несоответствие продукции по ассортименту и количеству.

Собрание депутатов в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.10.2013 Собранием депутатов (заказчик) и ООО «Типография № 2» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по изготовлению                                                  и поставке полиграфической продукции от 08.11.2013                                                                                № 0184200000513000019-0045674-01.  

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта исполнитель обязуется изготовить, поставить и передать в собственность заказчика полиграфическую продукцию, наименование, количество, ассортимент и характеристики которой установлены в спецификации  (приложение 1) к настоящему контракту, являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 настоящего контракта его цена составляет                       698 008 руб. 43 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки продукции - не позднее 09.12.2013. Продукция поставляется одной партией.

В силу пункта 4.2 контракта исполнитель обязуется передать заказчику продукцию, изготовленную из материалов, которые соответствуют образцу, согласованному заказчиком, и с персонализацией, соответствующей утвержденному макету.

Описание продукции (6 видов), требования заказчика к ее размеру, форме, виду применяемых материалов, согласованы сторонами в спецификации (приложение 1 к данному контракту).

Сторонами договора составлены акты приема-передачи товара по государственному контракту от 20.01.2014, 11.02.2014, 19.02.2014, 25.02.2013, в которых Собрание депутатов указало на наличие ряда претензий к поставленной продукции, касающихся нарушения сроков поставки продукции, ее объема, качества изготовления. Данные акты подписаны обществом без возражений с его стороны.

Кроме того, 20.01.2014 истцом составлен акт наличия дефектов по названному контракту, а также заключение комиссии по приемке результатов исполнения государственного контракта от 208.11.2013, в которых зафиксированы выявленные при приемке нарушения требований спецификации к контракту дефекты в продукции, поставленной ответчиком.  

Посчитав, что поставленная продукция не соответствует характеристикам продукции, определенным в приложении к государственному контракту, истец направил ответчику претензию от 29.01.2014 № 153/14, в которой сообщил    ООО «Типография № 2» о намерении расторгнуть контракт и взыскать с него неустойку и штраф в случае, если продукция надлежащего качества не будет поставлена в срок до 05.02.2014. Претензия получена ответчиком 03.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером № 16600070071705 (лист дела 32).

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, Собрание депутатов обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения государственного контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу части 2 статьи 525 ГК к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 523 ГК односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 данного Кодекса следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014, которым признан утратившим силу Закон             № 94-ФЗ, определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае поставки продукции не соответствующей характеристикам, указанным в разделе 4 контракта и приложении 1 к нему.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки продукции, имеющей существенные недостатки, препятствующие ее использование по назначению, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела усматривается, что в соответствии с актом наличия дефектов от 20.01.2014, поставленные обществом календари настенные трехблочные квартальные с часовым механизмом в количестве 50 штук не соответствуют требованиям, установленным в государственном контракте, в связи с этим истец полностью отказался от приема данной