Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А05-15543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду. Организация мероприятий производится федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.

В силу пункта 4 Правил № 240 эти организации обязаны в том числе немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Согласно пункту 3 Порядка № 334 организации представляют информацию в орган местного самоуправления, а также в федеральный орган исполнительной власти, к сфере деятельности которого относится организация.

Приложением 2 к Инструкции о сроках и формах представления информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 07.07.1997 № 382, предусмотрено, что информация о факте и основных параметрах чрезвычайной ситуации передается немедленно по любому из имеющихся средств связи в соответствующие федеральные органы исполнительной власти по подчиненности, их территориальные подразделения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, а также в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу, утвержденным приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 491, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим функции Росприроднадзора на территории Ненецкого автономного округа, в том числе функции по контролю и надзору в сфере природопользования, уполномочено осуществлять государственный экологический контроль.

С учетом изложенного выше организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, в том числе организации, осуществляющие при этом эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны немедленно оповещать управление о происшедших на территории Ненецкого автономного округа разливах нефти и нефтепродуктов, о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, поскольку на него не распространяются Правила № 240, так как общество не совершало в момент разгерметизации нефтепровода действий, указанных в пункте 1 данных Правил. Кроме того, заявитель ссылается на то, что оно не является организацией, эксплуатирующей нефтепровод, на котором 07.09.2013 произошла разгерметизация, повлекшая разлив нефтепродуктов. По мнению заявителя, таким субъектом является собственник данного нефтепровода – ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в силу следующего.

Как видно из материалов дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012 серии 29-АК № 655381,                ООО «Нарьянмарнефтегаз» является собственником нефтепровода «месторождение Перевозное - УПН Варандей». Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 01.03.2012 серии АВ       № 095323 данный нефтепровод включен в государственный реестр опасных производственных объектов (том 1, листы 120 – 123).

Вместе с тем ООО «Нарьянмарнефтегаз» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 № 12Y1938 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи нефти, согласно которому заявитель принял на себя обязательства собственными силами обеспечить оказание услуг по технологическому обслуживанию процесса добычи нефти, газового конденсата, попутного нефтяного, природного газа, производства серы на месторождениях заказчика. Оказание этих услуг осуществляется с использованием имущества заказчика, переданного исполнителю на условиях иждивения заказчика для производственной деятельности на месторождениях заказчика. В приложении 1 к указанному договору под порядковым номером 1015, а также в акте от 01.01.2013 № 30 о приемке-передаче объекта (объектов) основных средств, под порядковым номером 30 значится вышеуказанный нефтепровод.

В соответствии с разделом 2.3 данного договора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязано в том числе обеспечить технологическое обслуживание процесса добычи углеводородов и производства серы, включая транспортировку нефти с обеспечением его материально-техническими ресурсами (подпункты 1, 9 пункта 2.3.1), пользоваться имуществом, предоставленным заказчиком для оказания услуг, по его назначению, поддерживать имущество заказчика в исправном состоянии, своевременно производить работы по ремонту имущества (пункт 2.3.2), осуществлять комплекс мер по защите оборудования и коммуникаций от коррозии и внедрению новой техники, более совершенных технологий и оборудования (пункт 2.3.7), обеспечить безопасное производство работ на производственных объектах в соответствии с законодательством (пункт 2.3.9), выполнять установленные действующим законодательством требования по охране окружающей среды, создавать условия безопасного оказания услуг при транспортировке нефти (пункт 2.3.11), применять экологически наиболее безопасные технологии при транспортировке углеводородного сырья, исключающие загрязнение окружающей среды (пункт 2.3.13), поддерживать все сооружения, оборудование в технически исправном состоянии (пункт 2.3.16), извещать обо всех случаях аварий, залповых выбросов, сбросов загрязненных веществ, вызывающих загрязнение природной среды и представляющих угрозу здоровью людей, в течение 24 часов                    (пункт 2.3.17).

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) эксплуатация опасного объекта – это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Таким образом, из содержания названного договора, а также из акта о приеме-передаче объектов основных средств (где под порядковым номером 30 значится указанный нефтепровод), из приказа общества от 27.02.2013 № 94                      «О назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических и нефтепромысловых трубопроводов»                           (том 2, листы 75 – 78) следует, что с 01.01.2013 эксплуатацию нефтепровода осуществляет ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Собственником нефтепровода при этом остается ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что Закон № 225-ФЗ регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в то время как согласно страховому полису                    серии 111 № 0200173884 гражданская ответственность застрахована именно ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Апелляционная коллегия не принимает данный довод подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Таким образом, названный Закон указывает на то, что страховой полис выдается на владельца опасного объекта, кем является                                              ООО «Нарьянмарнефтегаз». Вместе с тем данное обстоятельство не исключает того, что эксплуатацию опасного объекта (нефтепровода) осуществляет                   ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, об эксплуатации нефтепровода заявителем свидетельствует и то обстоятельство, что разгерметизацию 07.09.2013 обнаружили работники ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а не ОО «Нарьянмарнефтегаз». Сообщение об инциденте в ЦЦУ              ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» передал начальник смены ЦИТС ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» - структурного подразделения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (том 2, лист 64).

Работы по ликвидации аварии на нефтепроводе проводили работники ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что подтверждается актом проверки от 06.11.2013            № 22, письмом от 28.10.2013 № 01-1858н (том 2, листы 65 – 69). Техническое расследование причин инцидента осуществляла комиссия, состоящая из сотрудников ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» - структурного подразделения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (том 2, листы 70-74).

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14312/2013, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Нарьянмарнефтегаз» в признании недействительным и отмене постановления управления от 08.11.2013 № 02-120/2013 о привлечении названного общества к административной ответственности по статье 8.5               КоАП РФ за аналогичное правонарушение, обнаруженное на нефтепроводе «месторождение Перевозное – УПН Варандей», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном решении сделан вывод суда о том, что факт привлечения сторонней организации для оказания услуг по обслуживанию добычи нефти не свидетельствует о передаче указанному лицу обязанности, возложенной согласно действующему законодательству на заявителя, при этом не установлено то обстоятельство, что только собственник нефтепровода несет ответственность за правонарушения, выявленные в ходе эксплуатации спорного нефтепровода.

Из буквально толкования договора договор от 01.01.2013 № 12Y1938 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи нефти следует, что заявитель принял на себя обязательства собственными силами обеспечить оказание услуг по технологическому обслуживанию процесса добычи нефти, газового конденсата, попутного нефтяного, природного газа, производства серы на месторождениях заказчика с использованием имущества заказчика, то есть общество оказывает, по сути, услуги, связанные с процессом добычи нефти, транспортируемой в том числе по нефтепроводу, переданному заявителю в обслуживание на условиях иждивения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку                               ООО «Нарьянмарнефтегаз» привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по информированию об указанной аварии как собственник названного нефтепровода. Между тем факт привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, не является основанием для освобождения от административной ответственности                            ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которое наряду с собственником также не исполнило обязанность по информированию управления об аварии, повлекшей разлив нефтепродуктов.

С учетом изложенного суд пришел в обоснованному выводу о том, что общество является организацией, эксплуатирующей данный нефтепровод, поэтому при возникновении аварии, повлекшей разлив нефтепродуктов, должно об этом проинформировать органы в области промышленной безопасности, а также органы в области охраны окружающей среды.

Поскольку в данном случае на указанном нефтепроводе 07.09.2013 случилась аварийная разгерметизация, в результате которой произошел разлив нефтесодержащей жидкости объемом 6 м3 на рельеф местности и загрязнение нефтепродуктами территории на площади 100 м2, общество было обязано немедленно сообщить информацию о данных обстоятельствах соответствующему органу исполнительной власти.

В рассматриваемом случае ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не сообщало                      в уполномоченные органы, в том числе в управление, об этой аварии, в связи с этим суд первой инстанции правомерно усмотрел в допущенном обществом бездействии событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается          к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5                    КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, имущественному и финансовому положению заявителя, учитывает наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения обществом однородного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности ответчиком не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с этим правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не