Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А05-15543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу Гребенщиковой М.С. по доверенности от 08.07.2014 № 1154,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу                            № А05-15543/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН 1021100895760; далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302302927; далее - управление, административный орган) от 02.12.2013 № 05-137/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                  КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее - ООО «Нарьянмарнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая                        2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение норм материального права. Полагает, что 07.09.2013 на нефтепроводе «месторождение Перевозное - УПН Варандей» произошел инцидент (разгерметизация нефтепровода и разлив нефтесодержащей жидкости), а не авария, поэтому у общества не возникло обязанности сообщать о данном инциденте в органы государственной власти. Считает, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, поскольку на него не распространяются Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее - Правила № 240). Кроме того, ссылается на то, что общество не является организацией, эксплуатирующей нефтепровод «месторождение Перевозное - УПН Варандей», поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 01.03.2012 серии АВ № 095323 эксплуатирующей указанный нефтепровод организацией является                          ООО «Нарьянмарнефтегаз». Ссылается на то, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» также привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ за несообщение в управление информации по факту разгерметизации нефтепровода, что, по мнению общества, свидетельствует о наличии  взаимоисключающих выводов административного органа при рассмотрении дел в отношении ООО «Нарьянмарнефтегаз» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о субъекте административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Нарьянмарнефтегаз» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на территории Ненецкого автономного округа на нефтепроводе «месторождение Перевозное - УПН Варандей» 07.09.2013 произошла аварийная разгерметизация, в результате которой произошел разлив нефтесодержащей жидкости объемом 6 м3 на рельеф местности и загрязнение нефтепродуктами территории на площади 100 м2.

По требованию прокуратуры Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 № 7-15/1-2013/4577 на основании приказа исполняющего обязанности руководителя управления от 09.10.2013 № 345 административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения                       ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» природоохранного законодательства по факту обнаружения разлива нефтепродуктов от указанного нефтепровода.                  

В ходе проверки управлением установлено, что  общество, осуществляя на основании договора от 01.01.2013 № 12Y1938, заключенного с                               ООО «Нарьянмарнефтегаз», эксплуатацию указанного нефтепровода, нарушило требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Правил № 240, пункта 3 Порядка сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1997 № 334 (далее – Порядок № 334), поскольку не оповестило управление о разливе нефтепродуктов от указанного нефтепровода.

Результаты проверки оформлены актом от 07.11.2013 № 23, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

В присутствии представителя общества управлением составлен протокол от 19.11.2013 № 05-129/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, проведенного в присутствии представителя общества, старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Ненецкому автономному округу вынесено постановление от 02.12.2013 № 05-137/2013 о признании ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного               статьей 8.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которых в силу закона или иного нормативного правого акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию. То есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законодательством случаях и сроки.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

По смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под экологической информацией законодатель подразумевал информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как отражено в оспариваемом постановлении, в ходе эксплуатации нефтепровода «месторождение Перевозное - УПН Варандей» в 09 час 30 мин 07.09.2013 на ПК-70 работниками общества обнаружен свищ (разгерметизация), в результате которого произошел разлив нефтесодержащей жидкости объемом 6 м3 на рельеф местности и загрязнение нефтепродуктами территории на площади 100 м2.

При этом из данного постановления следует, что о происшедшем 07.09.2013 разливе нефтесодержащей жидкости от указанного нефтепровода, то есть о чрезвычайной ситуации, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую природную среду, общество в управление не сообщило и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ,

Согласно пункту 3 Основных требований к разработке планов                 по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В зависимости от объема и площади разлива нефти и нефтепродуктов на местности, во внутренних пресноводных водоемах выделяются чрезвычайные ситуации следующих категорий: локального значения, муниципального значения, территориального значения, регионального значения, федерального значения.

Таким образом, сам по себе факт разлива нефти независимо от объема разлива надлежит квалифицировать как чрезвычайную ситуацию.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ авария – это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Как следует из акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, составленном комиссией 18.10.2013, 07.09.2013 произошел разлив нефти объемом 6 м3, площадь загрязненных земель составила 100 м2, то есть выброс опасных веществ.

Согласно Методическим рекомендациям по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. РД 09-398-01, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 31.01.2001 № 7 к авариям в том числе относятся: выброс или истечение химически опасных, взрывоопасных и горючих веществ; полное или частичное разрушение (повреждение) технологического оборудования и трубопроводов, зданий и сооружений, не связанное с взрывом, пожаром.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что данное событие является именно аварией. В связи с этим довод подателя жалобы, о том, что в данном случае 07.09.2013 произошел инцидент, о котором нет необходимости сообщать в соответствующий орган, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ                           организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана в том числе своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 1 Правил № 240, настоящие Правила разработаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с международными договорами Российской Федерации,