Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А66-15296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о присвоении адресов объектам недвижимости (их ориентиров) поступило в учреждение 18.06.2014 от администрации сельского поселения Завидово (распоряжение от 31.10.2013                   № 121 «О присвоении адреса»). Каких-либо иных сведений об изменении характеристик объектов недвижимости в учреждение до этого момента не поступало, в государственный кадастр недвижимости не вносилось.

 Данные доводы учреждения документально не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что в феврале 2012 года указанному третьему лицу поступала информация о месте расположения спорных земельных участков, равно как и сведения, касающиеся установления границ муниципального образования «Завидовское сельское поселение» и муниципального образования «Вахонинское сельское поселение», в материалы дела не представлены.

 Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Закон № 6-ЗО не может быть принята судом.

        Как правильно отметил суд первой инстанции, инспекция, в силу положений статей 30 и 31 НК РФ, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов в порядке, определенном данным Кодексом. 

        При  этом  налоговый орган не наделен правом менять идентификационные признаки объектов налогообложения по земельному налогу - земельных участков, поскольку функции по осуществлению формирования и кадастрового учета земельных участков, присвоению им кадастровых номеров осуществляются органами кадастрового учета, ведения государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, входящими в структуру Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в данном случае учреждением, что следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 18.07.2014 № 04-12/31021-14, предъявленного в суд апелляционной инстанции.

  Как следует из пояснений учреждения, спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000020:271, который находился по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Шоша; спорным земельным участкам присвоен этот же адрес, границы названных выше муниципальных образований в установленном порядке не определены, в связи с этим наличие Закона № 6-ЗО не является основанием для внесения сведений об изменении характеристик объектов недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

При этом законность действий (бездействия) учреждения по внесению каких-либо сведений в государственный кадастр недвижимости не может быть проверена в рамках рассматриваемого спора, предметом которого является оценка законности оспариваемого решения налогового органа, вынесенного в порядке, предусмотренном нормами налогового законодательства.

В связи с этим ссылка заявителя в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на документы (справку от 05.03.2014 № 21, основной чертеж генерального плана, распечатку фрагмента публичной карты, картографический материал, справку от 22.06.2013 (том 3, листы 77-78, 112, 118; том 1, листы 40-43), пояснения о месте расположения спорных земельных участков (том 2, листы 113-116; том 3, листы 62-65)) подлежит отклонению.

 Кроме того, как следует из пояснений представителя администрации Вахонинского сельского поселения, у муниципального образования «Вахонинское сельское поселение» и муниципального образования «Завидовское сельское поселение» имеется спор в отношении территориального расположения спорных земельных участков, представитель администрации Вахонинского сельского поселения также выразил свое несогласие с представленным в суд апелляционной инстанции 21.07.2014 распоряжением администрации Завидовского сельского поселения от 31.10.2013 № 121 «О присвоении адреса». Данный спор также не может быть разрешен в рамках рассматриваемого дела.

  Закон № 6-ЗО содержит графический объект, на котором обозначено семнадцать поселений  (15 - Вахонинское сельское поселение, 16 - Завидовское сельское поселение, 17- Мокшинское сельское поселение) без указания земельных участков и их правообладателей.

  Распоряжение администрации сельского поселения Завидово № 121 «О присвоении адреса» датировано 31.10.2013, этим распоряжением присвоен адрес ориентирам спорных земельных участков: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение Завидово, д. Вараксино, соответствующие сведения в отношении спорных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 18.06.2014.   

  В связи с этим следует признать, что налоговый орган правомерно на основании поступивших к нему сведений кадастрового учета пришел к выводу о том, что в 2012 году при исчислении земельного налога следовало применять ставку налога, равную 0,3 %.

       При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ инспекция не установила.

      Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения указанных статей НК РФ.

      Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

       Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 названного Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

       Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

       В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71                       ПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.        Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4            статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

      Таким образом, суд вправе проверить правомерность определения размера штрафных санкций, наложенных на налогоплательщика, независимо от того, заявлялся или нет им такой довод в обоснование незаконности оспариваемого решения инспекции.

      В данном случае суд первой инстанции указал на то, что применение налоговой ставки, равной 0,1 %, не связано с умышленными действиями общества.

      Названные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

      Учитывая данные обстоятельства, характер совершенного обществом нарушения, принцип соразмерности штрафных санкций допущенному нарушению, а также отношение заявителя в рассматриваемом случае к исполнению своих налоговых обязательств, апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение судом первой инстанции в этой ситуации штрафа до 100 руб.

          Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2014 года по делу № А66-15296/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завидовские зори», муниципального учреждения «Администрация Вахонинского сельского поселения» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.Ю. Докшина