Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А44-277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенный ЗАО «Нефтегазстрой» и                           ООО «СП «Подлитовье».

Проверяя доводы Прокурора о ничтожности договора от 06.05.2012 и оценивая его условия, а также обстоятельства подписания такого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки прав и обязанностей от 06.05.2012 и дополнительного соглашения от 14.06.2012 № 3 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 № 29 сторонами нарушены требования части 2 статьи 10, части 3 статьи 27, части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, в связи с чем они являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом  установленных по делу обстоятельств, доказательств, ошибочном применении норм права, направлены на переоценку данных обстоятельств и иные выводы.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения от 14.06.2012 № 3 к охотхозяйственному соглашению от  05.05.2012 № 29 не противоречит требованиям закона, не нарушает ничьих прав, во внимание апелляционной инстанцией не принимаются.

Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, с момента  вступления в силу Закона                № 209-ФЗ для новых участников правоотношений заключение охотхозяйственных соглашений осуществляется только по результатам  проведенного аукциона.

В рассматриваемом случае, ООО «СП «Подлитовье» не является охотпользователем, осуществляющим пользование животным миром на основании долгосрочной лицензии, следовательно, охотхозяйственное соглашение с таким юридическим лицом на право пользования объектами животного мира могло быть заключено только по итогам проведения аукциона.

Действия ответчиков по заключению договора от 06.05.2012 и дополнительного соглашения от 14.06.2012 к соглашению от 05.05.2012 свидетельствуют об их намерении осуществлять охотхозяйственную деятельность в обход требований Закона № 209-ФЗ об обязательном участии в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений.

При этом статус ООО «СП «Подлитовье» и его взаимоотношения с                ЗАО «Нефтегазтрой» правового значения в данном случае не имеют. Данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, отдельными хозяйствующими субъектами. Поэтому смена охотпользователя в правоотношениях по пользованию охотничьими ресурсами допускается по смыслу норм Закона № 209-ФЗ только по результатам аукциона.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае возможна замена  сторон по охотхозяйственному соглашению именно предложенным сторонами  способом в силу норм не Закона № 209-ФЗ, а норм ГК РФ, являются ошибочными.

Следует учитывать, что охотхозяйственное соглашение от 05.05.2012 заключено Комитетом с ЗАО «Нефтегазстрой» не по результатам аукциона в силу пункта 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, поскольку данная организация на момент вступления в силу закона имела не истекшую сроком действия  лицензию.

В свою очередь, ООО «СП «Подлитовье» не подпадает под действие нормы пункта 1  статьи 71 Закона № 209-ФЗ, поэтому с ним такое соглашение не могло быть заключено, минуя аукцион.

Таким образом, суд обоснованно указал на несоответствие  дополнительного соглашения от 06.05.2012 № 3 вышеперечисленным нормам закона и его недействительность.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2014 по делу                      № А44-5799/2013.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2014 года по делу № А44-277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                             А.В. Романова