Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А52-39/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

  Дело № А52-39/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «АЛЮР» Радюш О.А. по доверенности от 09.01.2014, Лыкова С.И. по доверенности от 15.04.2014, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Сметаниной М.Г. по доверенности от 10.01.2014 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2014 года по делу                                № А52-39/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «АЛЮР» (ОГРН 1026000899100; далее – общество, ООО «Кабельный завод «АЛЮР») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; далее –  территориальное управление, ТУ Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 по делу об административном правонарушении № 58-13/243.                    

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2014 года по делу № А52-39/2014 требования общества удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ООО «Кабельный завод «АЛЮР»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Бонком», республика Беларусь (покупатель)  21.12.2011 заключили договор № 09-2 на поставку товара (кабельной продукции) на сумму 140 000 000 российских рублей.

На основании данного договора ООО «Кабельный завод «АЛЮР» 01.02.2012 в Псковском отделении № 8630 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – уполномоченный банк, банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки № 1202003/1481/1184/1/0.

Пунктом 3.2 договора от 21.12.2011 № 09-2 стороны предусмотрели, что покупатель производит расчеты за товар в срок не позднее 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Обществом 22.11.2012 произведена отгрузка кабельной продукции по товарным накладным № 1490 и № 1495 на сумму 1 229 228 рублей 47 копеек и 1 570 955 рублей 88 копеек соответственно и 29.11.2012 представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах с указанием в ней ожидаемого срока поступления валютной выручки – 12 декабря 2012 года.

Дополнительными соглашениями от 06.12.2012 к договору от 21.12.2011               № 09-2 стороны пришли к соглашению о том, что покупатель производит расчеты за товар, отгруженный по счетам-фактурам от 22.11.2012 № 1490 на сумму 1 229 228 рублей 47 копеек, от 22.11.2012 № 1495 на сумму                                 1 570 955 рублей 88 копеек в течение 25 календарных дней с даты поставки товара.

Корректирующая справка о подтверждающих документах ООО «Кабельный завод «АЛЮР» в банк паспорта сделки не представлена, в то время как установленный законодательством срок ее представления - не позднее 27.12.2012.

По данному факту заместителем начальника отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора составлен протокол от 21.11.2013 № 58-13/243 об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяется нарушение требований пункта 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012               № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк корректирующих сведений о валютной операции.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель территориального управления вынес постановление от 10.12.2013 № 58-13/243, которым ООО «Кабельный завод «АЛЮР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение положений вышеназванных норм ЦБ РФ утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция № 138-И, регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 1.5 названной Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции № 138-И).

В соответствии с пунктом 9.7 данной Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки справке о подтверждающих документах (за исключением сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после указанной в пункте 9.3 настоящей Инструкции даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (корректирующую справку о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В рассматриваемом случае корректирующая справка о подтверждающих документах по поставке товара, отгруженного 22.11.2012, оформленная с учетом дополнительных соглашений от 06.12.2012, должна быть представлена обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 27.12.2012. Однако указанная справка с приложением документов не представлена, что не оспаривается ООО «Кабельный завод «АЛЮР».

Доказательств невозможности своевременного представления корректирующей справки по независящим от общества причинам                         ООО «Кабельный завод «АЛЮР» не предъявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Псковской области, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями ООО «Кабельный завод «АЛЮР» не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса (зафиксировано административным органом в оспариваемом постановлении), предотвращение ООО «Кабельный завод «АЛЮР» вредных последствий в виде незачисления валютной выручки на счет в кредитном учреждении в установленный срок, что подтверждает факт проявления им той заботливости к реализации договора, которая имела результат.

Апелляционный суд также учитывает, что общество добросовестно заблуждалось относительно отсутствия необходимости представления корректирующей справки при изменении срока оплаты за товар по отдельной партии.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Кабельный завод «АЛЮР» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе территориальное управление ссылается на значимость охраняемых государством отношений в сфере валютной политики указывая на значительный размер штрафа, установленный санкцией части                 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствие возможности применения такого вида санкции, как предупреждение, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 6.3 названной статьи, что, по мнению административного органа, исключает применение к данному составу статьи 2.9 Кодекса.

Вместе с тем согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеет правового значения ссылка подателя жалобы