Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А52-4099/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2009 года                         г. Вологда                 Дело  № А52-4099/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гришмановской Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2008 года (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел по городу Пскову (далее – УВД по г. Пскову, управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении предпринимателя Гришмановской Татьяны Викторовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08.10.2008 (л. 24-25) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2008 по делу № А52-4099/2008 заявленные требования удовлетворены: предприниматель Гришмановская Т.В. привлечена к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией одной пары кроссовок с надписью «Nike», изъятой по протоколу изъятия от 26.05.2008 и находящуюся на хранении в УВД по г. Пскову.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2008, принять новое решение. Считает, что судом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Кроме того, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

УВД по г. Пскову, ООО «Найк» отзыв на апелляционную жалобу не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из представленных документов следует, что УВД по г. Пскову на основании постановления от 26.05.2008 № 390 проведена проверка деятельности предпринимателя Гришмановской Т.В. в торговом отделе № 15, расположенном на территории торгового комплекса «Магеллан» (г. Псков, Рижский проспект, 49б). В ходе проверки установлено, что в названной торговой точке осуществляется реализация кроссовок с логотипом фирмы  «Nike» с признаками контрафактности, а именно: отсутствие на обувном ярлыке информации о стране производителе, дате производства ярлыка, номере патента, а также отсутствие картонной коробки (упаковки). В связи с этим 26.05.2008 составлен протокол осмотра помещений, территорий от 12.10.2007, а одна пара кроссовок фирмы «Nike»арт. № А458-2, СРС – 8089 (41 размер) изъята (протокол от 26.05.2008).

Инспектор ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Пскову 08.08.2008 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем Гришмановской Т.В. административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о его привлечении к административной ответственности, определенной данной статьей.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие именно товарные знаки фирмы «Nike», зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, имелись на спорных кроссовках, находящихся на реализации у Гришмановской Т.В., на имя какого лица зарегистрирован товарный знак (правообладатель) и какое выдано свидетельство о товарных знаках. Таким образом, управлением в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2008 не отражено, в чем конкретно выразилось совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ.

УВД по г. Пскову не представлено надлежащим образом заверенных копий свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков «Nike».

Кроме того, регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Поскольку документальное подтверждение того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно Гришмановской Т.В., в деле отсутствует, не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о том, что указанная компания соглашений об использовании товарных знаков с предпринимателем не заключала.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

В материалах дела отсутствует экспертное заключение о контрафактности товара.

В обоснование своих доводов управлением представлено заключение специалиста от 17.07.2008, составленное Киселевым Д.А., которое, по его мнению, подтверждает контрафактность изъятого у предпринимателя товара.

Из данного заключения следует, что на исследование специалисту представлены кроссовки мужские с логотипом «Nike» и «Swoosh», вместе с тем, не отражены его индивидуализирующие признаки. Выводы о контрафактности спорного товара сделаны на основе образцов продукции с нанесенными на них товарными знаками «Nike» и «Swoosh». Однако согласно протоколу изъятия от 26.05.2008 (л.д. 8), определению от 26.05.2008 № 30/5-1022 (л.д. 10) у предпринимателя изымалась только одна пара кроссовок с логотипом  фирмы «Nike», но каким именно не указано, отражен только номер артикула и СРС.

В заключении специалиста имеются копии свидетельств, выданных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, на товарные знаки № 65094 и № 64306, действующие со 02.03.1975 по 02.03.2009 (л.д. 15), владельцем которых является  Найк, Инк., корпорация штата Орегон, США. Право исключительного пользования указанными товарными знаками передано фирме Найк Интернейшел Лимитед, Бивертон, Орегон, США. При этом из заключения не усматривается, с каким образцом оригинальной продукции производилось визуальное сравнение изъятого.

Из материалов дела (л.д.10) также видно, что МОБ УВД по г. Пскову генеральному директору ООО «КФ», «РЕС-КЬЮ-ГРУП» г. Москва на исследование направлялись 5 фотографий 10/15 с изображением. Вместе с тем,  в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.05.2008 (л. 7) имеется запись о том, что технические средства (фотосъемка, видео-, аудиозапись) не применялись.  Согласно копии доверенности  на осуществление действий по защите зарегистрированных торговых марок (л.д. 35-39) уполномоченным импортером и дистрибьютором в России  и российских регионах  изделий, носящих Торговые марки, является ООО «Найк», зарегистрированное 06.03.2007 ИФНС № 28 г. Москвы под номером 1037702007815,расположено по адресу: Россия, 117861, г. Москва, ул. Обручева,30/1, стр. 2.

Доказательства, подтверждающие направление управлением ООО «Найк» каких-либо запросов в отношении изъятой продукции, а также специалисту ООО «Найк» Киселеву Д.А. для дачи заключения о контрафактности изъятого у предпринимателя товара, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, в силу статей 64, 68, 71 АПК РФ указанное заключение специалиста нельзя признать надлежащим доказательством.

Во всех процессуальных документах, представленных административным органом, не имеется сведений о том, на предмет соответствия какому зарегистрированному в установленном порядке товарному знаку (его номер и дата, описание) проверялась спорная продукция.

Установление