Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А05-14748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда в пределах поданной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете арендной платы за                 2013 год, а также при расчете задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 № 43 за 2013 год истец ошибочно применил ставку арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка - 25 %, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании выписки из протокола от 20.02.2013 № 2 заседания постоянно действующей комиссии для определения ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков значится, что ставки арендной платы необходимо установить в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» на 2013 год и относящихся к категории земель населенных пунктов:

По 9 виду разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» в разрезе подвидов:

9.1. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере - 25 %.

Согласно расчету ставки арендной платы по земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок подвида 9.1. (приложение к протоколу от 20.02.2013 № 2) сгруппированы земельные участки, находящиеся в аренде и отнесенные по результатам государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Архангельской области (утверждены Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595) к 9 виду разрешенного использования земельных участков (виды разрешенного использования земельных участков установлены в соответствии с Приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов»).

В соответствии с выпиской из протокола от 05.02.2013 № 1 заседания постоянно действующей комиссии для определения ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков) установлена методика расчета ставки арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка по следующей формуле:

Ст = Vнач. /Кс * 100, где

Ст - ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (% );

Vнач. - объем начисления арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка за 2012 год.

Кс - кадастровая стоимость по видам (группам) разрешенного использования земельного участка.

Объем начисления арендной платы за 2012 год по данному подвиду составил - 492 тыс.руб., кадастровая стоимость по данному подвиду землепользователей составила на 01.01.2013 - 1 708 тыс.руб., ставка арендной платы - 25 % (приложение к протоколу от 20.02.2013 №2).

Коэффициент инфляционных процессов утверждается распоряжением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 447-рп о прогнозе социально-экономического развития Архангельской области на следующий год и умноженный на коэффициенты инфляционных процессов, которые применялись ранее (Кинф. на 2013 год равен 1,1969), согласно разделу 3 «Рынок товаров и услуг» и прописан в Положении об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп.

По причине того, что спорный земельный участок по результатам государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Архангельской области, отнесен к 9 виду разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» и ставка арендной платы для него  установлена в размере - 25 %, применение ставки арендной платы в размере - 0,3% применительно к 1 виду разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов «Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» для спорного земельного участка  не правомерно.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ставка 25,0% применялась истцом при расчетах платы за пользование земельным участком Общества с 2010 года, при отсутствии каких-либо возражений.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 49 руб. 39 коп. за период с 16.07.2013 по 31.10.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 6.3 договора аренды в случае несвоевременной уплаты или неуплаты платежей в срок, установленный пунктом 3.2 договора, начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение иска, так как истец изменил период взыскания, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Применительно к настоящему делу  следует, что истец не заявлял каких-либо новых требований, предмет и основание иска не изменял, а лишь увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности.

Таким образом, нарушений статьи 49 АПК РФ судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением суда 27.05.2014 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2013 № 1079 на сумму 4000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля            2014  по делу № А05-14748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2013 № 1079.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                Ю.В. Зорина 

                                                                                                                А.В. Романова