Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А52-4032/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.Н. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                              № А52-4032/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам искового производства,

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки (ОГРН 1026000903994; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (ОГРН 1106025000663; далее – Общество, ООО «Металлоформа») о взыскании 703 001 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 и 10 832 руб. 31 коп. пеней за период с 16.07.2013 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка от 21.11.2012 № 273.

Решением суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 276 руб. 87 коп. государственной пошлины.

ООО «Металлоформа» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

  Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции допустил нарушения, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 названной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции, исковое заявление Администрации принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.02.2014 в                         15 час 30 мин, в судебном заседании арбитражного суда на 05.02.2014 в               15 час 40 мин.

Копия определения направлена ответчику 14.01.2014 по адресу: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11.

Аналогичный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу предварительного и судебного заседания от 05.02.2014 представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из дела, поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 29.01.2014 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 211, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается второе извещение, о чем сотрудниками почты на оборотной части конверта ставятся соответствующие отметки.

При детальном исследовании конверта № 08634 (лист 3б), возвращенного почтовым отделением связи в адрес суда первой инстанции, установлено, что на конверте имеется лишь одна отметка (18.01.2014) о доставке отправления адресату.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка оказания почтовых услуг и ненадлежащем уведомлении Общества.

При таких обстоятельствах, на 05.02.2014 суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел спор в отсутствие ненадлежащим образом извещенного Общества, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 07.05.2014 апелляционный суд, признав подготовку дела к разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам искового производства.

Определением от 23.06.2014 суд отложил рассмотрение дела для урегулирования спора в добровольном порядке.

Определением от 22.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи               Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела, 21.11.2012 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 273 (л.д. 10-15), в соответствии с которым Администрация (арендодатель по договору) передает, а Общество (арендатор по договору) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:25:0070304:1 площадью 19 854 кв.м, находящийся на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Великие Луки,                ул. Малышева, д. 6, для строительства многоквартирного жилого дома с магазином на срок с 21.11.2012 по 08.10.2015. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года. Согласно               пункту 3.4 договора размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.5 договора порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, устанавливаются уполномоченными федеральным законодательством Российской Федерации органами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление сумм арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пни в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Поскольку в период пользования земельным участком арендная плата не вносилась ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 22, 65 ЗК РФ, статьи 614 ГК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности и органы местного самоуправления распоряжаются им до разграничения собственности на землю, с 01.01.2008 порядок определения размера арендной платы, расчета пеней, порядок внесения арендной платы устанавливается Законом Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее - Закон № 756-оз).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 1 Закона № 756-оз размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается в размере двадцатипятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Поскольку с даты предоставления земельного участка в аренду объект недвижимости не введен в эксплуатацию, размер арендной платы за период с июня по декабрь 2013 года рассчитан истцом в соответствии с указанной выше нормой, а также подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 2.1 решения Великолукской городской Думы от 28.10.2005 № 82 «О земельном налоге в городе Великие Луки» в размере 0,3 % от налоговой базы в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, а именно:                                      19854 х 809,35 х 0,3% х 25/12 х 7 = 703011 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2013 по делу № А52-2180/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым Общество обязалось погасить задолженность по арендной плате за предыдущий период. Указанное определение суда вступило в законную силу и в силу пункта 2 статьи 69                АПК РФ носит преюдициальный характер для настоящего дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено,